Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие <.> (далее – <.>) о признании права собственности на нежилое помещение,

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение <.> (далее – <.>): о признании недействительным зарегистрированного права <.> на объект незавершённого строительства; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

к ФИО22: о признании недействительным договора участия в долевом строительстве с <.>;

по встречному исковому заявлению <.> к ФИО22 и ФИО22: о признании недействительным договора купли–продажи нежилого помещения; о признании права собственности <.> на нежилое помещение; о признании недействительным договора участия в долевом строительстве с ООО РСП <.>.

Заслушав доклад судьи ФИО22 A.M., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО22 по доверенности – адвокат ФИО22 обратилась <дата> в <адрес> городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО РСП <.> о признании за ФИО22 права собственности на нежилое помещение во втором подъезде на втором этаже, общей площадью по проекту 200 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А».

В обоснование искового заявления представителем ФИО22 по доверенности – адвокатом ФИО22 указано, что между ООО РСП <.> в лице ФИО22 и ФИО22 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от <дата>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик (ООО РСП <.>) обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (ФИО22) объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства (ФИО22) уплатить в порядке и сроки, установленные законом, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 данного договора объектом долевого строительства является коммерческая точка, расположенная во втором подъезде на втором этаже общей площадью 200 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанного договора участник долевого строительства (ФИО22) обязуется внести денежные средства в размере 9 000 000 рублей, и после получения застройщиком (ООО РСП <.>) разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Указанная сумма взноса ФИО22 полностью внесена и, следовательно, последним исполнены договорные обязательства. Это подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

ФИО22 не может самостоятельно оформить право собственности на квартиру по независящим от него причинам, так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче необходимых документов в регистрирующий орган.

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО22 к ООО Ремонтно–строительное предприятие <.> в лице ФИО22 о признании право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> МКР № на поз. 13 «А», расположенном во 2 м подъезде на 2 этаже общей площадью по проекту 200 кв. метров – удовлетворить.

Признать за ФИО22 право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу <адрес> МКР № на поз. 13 «А», расположенном во 2–м подъезде на 2 этаже общей площадью до проекту 200 кв. метров».

Не согласившись с указанным решением суда генеральным директором <.>ФИО22, не привлеченным к участию по делу, <дата> подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; отсрочить уплату государственной пошлины до полного рассмотрения апелляционной жалобы; отменить указанное решение суда, указывая, что данным решением нарушены его прав и обязанности.

В обоснование апелляционной жалобы генеральным директором <.>ФИО22 указано, что <.> является застройщиком жилого дома, в котором находятся спорные квартиры.

<.> является застройщиком спорного объекта на основании договора аренды земельного участка от <дата> и разрешения на строительство.

Кроме того сам объект незавершенного строительства находится в собственности у заявителя на основании свидетельства серии 05-АА №.

Таким образом, суд, не выяснив в момент рассмотрения дела, кто является застройщиком и собственником спорного объекта, вынес незаконное решение.

<.> не давал право распоряжения спорными квартирами ООО РСП <.>, следовательно, ООО РСП «Строитель–95» не имело право заключать договоры участия в долевом строительстве либо иным образом распоряжаться квартирами находящимися жилом доме.

<.> не знал о том, что в суде рассматривается дело, его не уведомляли и не поставили в известность о рассматриваемом деле, которое затрагивает его интересы, потому <.> не могло воспользоваться своими права своевременно.

О том, что оспариваемое решение суда было принято, он узнал после поучения оспариваемого решения в архиве суда <дата>.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата><.> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию по делу <.> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика».

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило встречное исковое заявление представителя <.> по доверенности – адвоката ФИО22 к ФИО22 и ФИО22:

о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А»;

о признании недействительным договора купли–продажи нежилого помещения от <дата>, заключённого между ФИО22 и ФИО22;

о признании права собственности <.> на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А».

В обоснование встречного искового заявления представителем <.> по доверенности – адвокатом ФИО22 указано, что на основании договора купли продажи квартиры от <дата>ФИО22 продал ФИО22 X.И. нежилое помещение площадью 200 кв.м., находящееся в строящемся <.> жилом доме.

<.>, являясь застройщиком жилого дома в котором находятся спорные квартиры, не давал право распоряжения спорными квартирами ООО РСП <.>, следовательно, ООО РСП <.> не имело право заключать договора участия в долевом строительстве либо иным образом распоряжаться квартирами и иными площадями в строящемся жилом доме в пользу ФИО22

Таким образом, ФИО22 не имел право продавать указанные квартиры третьим лицам.

Договор купли продажи нежилого помещения был совершен после обращения <.> в суд с апелляционной жалобой. Продавая помещение, ФИО22 знал, что получил помещение незаконно. В данном случае имеет место недобросовестность поведения этого лица.

На сегодняшний день объект незавершенного строительства, в котором находится спорная площадь, находится во владении истца. При этом, спорное недвижимое имущество и сам объект незавершенного строительства поставлены на кадастровый учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> встречное исковое заявление представителя <.> по доверенности – адвоката ФИО22 к ФИО22 и ФИО22 принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное исковое заявление представителя ФИО22 по доверенности – адвоката ФИО22 к <.> и третьему лицу – Управлению Росреестра по Республике Дагестан:

о признании недействительным зарегистрированного права <.> на объект незавершённого строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>

об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности <.>№–05–12/004/2013–104 на объект незавершённого строительства –двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> дополнительное исковое заявление представителя ФИО22 по доверенности – адвоката ФИО22 к <.> и третьему лицу – Управлению Росреестра по Республике Дагестан принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представителем <.> по доверенности – адвокатом ФИО22 заявлено ходатайство о привлечении к участию в гражданском деле в качестве соответчиков –ФИО22 и ФИО22 по встречному исковому заявлению <.>ФИО22:

о признании права собственности <.> на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное ходатайство представителя <.> по доверенности – адвоката ФИО22 удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> привлечено к участию в гражданском деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Столица-М», являющееся правопреемником жилищно–строительного кооператива «<.>» (далее – ЖСК «<.>»).

В ходе рассмотрения дела представителем <.> по доверенности – адвокатом ФИО22<дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан заявлены следующие уточнения ранее заявленных исковых требований:

об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу № полностью, принятии по делу нового решения, в исковых требованиях ФИО22 отказать полностью;

о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО22 и ФИО22, признании недействительной записи о государственной регистрации права № от <дата> на нежилое помещение площадью 200 кв.м., на втором этаже по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А»;

о признании права собственности <.> на нежилое помещение площадью 200 кв.м., на втором этаже, кадастровый №, находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данные уточнения ранее заявленных исковых требований представителя <.> по доверенности – адвоката ФИО22 приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по данному делу <дата> генеральный директор <.>ФИО22 О.А. сообщил, что между <.> (застройщик) и ФИО22 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с которым <.> (застройщик) заключает с подрядной организацией (третье лицо) договор подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого дома с целью строительства в предусмотренный договором срок своими средствами и/или с привлечением других лиц, двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 А (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после завершения подрядчиком строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать по акту ФИО22 (участнику долевого строительства) объекты долевого строительства (коммерческие площади) со следующими проектными характеристиками в указанном многоквартирном жилом доме:

– цокольный этаж с общей проектной площадью этажа <.> кв.м.;

– первый этаж с общей проектной площадью этажа <.>

– второй этаж с общей проектной площадью этажа <.>.м.

Однако, ФИО22 М.М. не был привлечен к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в данном гражданском деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО22, <дата> года рождения, паспорт серии 82 03 №, выдан Кировским ОВД г. Махачкалы <дата>, код подразделения 052-039, зарегистрированный в <адрес> Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное исковое заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО22 по доверенности – ФИО22 о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ФИО22 и <.>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное дополнительное исковое заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО22 по доверенности - ФИО22 принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное встречное исковое заявление представителя <.> по доверенности - адвоката ФИО22 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенного между ФИО22 и ООО РСП <.>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> дополнительное встречное исковое заявление представителя <.> по доверенности - адвоката ФИО22 принято к производству суда.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец (ответчик по встречному иску) ФИО22, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО22 по доверенности – ФИО22 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведённым в исковом заявлении, встречные исковые требования <.> к нему не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ФИО22 по доверенности ФИО22 исковые требования ФИО22 к ООО РСП <.> признала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования <.> к ООО РСП <.> не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Генеральный директор <.>ФИО22 О.А. и его представитель по доверенности – адвокат ФИО22 поддержали исковые требования <.>, в удовлетворении исковых требований ФИО22к <.> просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления ФИО22 и встречного искового заявления <.>, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО22 и ООО РСП <.> в лице генерального директора ФИО22 заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, согласно которому застройщик (ООО РСП <.>) обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства (ФИО22) объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное во втором подъезде на втором этаже, общей площадью по проекту 200 кв.м., а участник долевого строительства (ФИО22) обязуется внести денежные средства в размере 9000 000 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).

Согласно приложенному к договору квитанции от <дата>№ указанная сумма взноса ФИО22 полностью внесена ООО РСП <.> (т. 1, л. д. 6).

В исковом заявлении ФИО22 просит суд признать право собственности за ним на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», расположенном во втором подъезде на втором этаже общей площадью по проекту 200 кв.м., в связи с исполнением им своих обязательств, то есть полной оплатой по договору долевого участия.

Представителем <.> по доверенности – адвокатом ФИО22 заявлены требования о признании указанного договора недействительным в связи с тем, что ООО РСП <.> было не вправе заключать указанный договор, такие полномочия имело только <.>.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО22 о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», расположенном во втором подъезде на втором этаже общей площадью по проекту 200 кв.м., следует отказать, а встречное исковое требования ответчика (истца по встречному иску) <.> о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ФИО22 и ООО РСП <.> в лице генерального директора ФИО22 (т. 1, л. д. 6 -7), удовлетворить.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № от <дата> (т. 1, л. д. 69 - 70), заключенным между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «<адрес>» и <.>, последнему передан в аренду земельный участок площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, на 5 лет, то есть до 2013 года.

Дополнительным соглашением от <дата> о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от <дата> (т. 1, л. д. 67) в данный договор внесено изменение, согласно которому <.> указанный земельный участок передан в аренду сроком до <дата>.

В соответствии с разрешением на строительство № №<дата> (т. 1, л. д. 57) <.> получило разрешение на строительство 12 этажного жилого дома в <адрес>, МКР №, поз. № «А».

Кроме того сам объект незавершенного строительства находится в собственности у <.> на основании свидетельства серии 05-АА № от <дата> (т. 1, л. д. 56), согласно которому зарегистрировано право собственности <.> на объект незавершенного строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный дом, общей площадью застройки 1062 кв.м., степенью готовности 23 процента, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А».

<.> заключило с <.> договор субаренды земельного участка № от <дата> сроком до <дата> (т. 2, л. д. 56 - 59).

В соответствии с договором о передаче функций заказчика от <дата> (т. 1, л. д. 152 - 156) ЖСК «Столица» передало ООО <.> функции по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещениями в <адрес> МКРН № поз. № «А».

Однако, предметом данного договора согласно п. 2.1 являлись только действия, направленные на завершение строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещениями в <адрес> МКР № поз. № «А».

Таким образом, функциями по привлечению дольщиков для участия в строительстве <.>, исходя из указанного договора, не обладало.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> (т. 2, л. д. 34 - 45), которым ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что <дата>ФИО22, являясь генеральным директором РСП «Строитель-95», на основании договора с ЖСК «<.>» о передаче функций от <дата>, согласованному с ООО <.> в лице его генерального директора ФИО22, являющегося застройщиком, принял на себя обязательства по организации, завершению и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещениями в <адрес>, МКРН № на позиции 13-А.

<дата> был заключен трехсторонний договор между <.> в лице его генерального директора ФИО22, физическим лицом ФИО22 и генеральным директором <.>ФИО22, согласно которому ФИО22 должен был осуществлять производство работ на объекте своими силами и средствами, при этом не имея права реализовывать квартиры в строящемся доме без согласования с ООО <.>

Согласно Федеральному закону от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщику запрещено заключать с гражданами договор долевого участия до получения разрешения на строительство, опубликования проектной декларации, государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства объекта (или договора аренды, субаренды этого участка) кроме того, договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной регистрации, и только с момента его регистрации считается заключенным.

В нарушение данного Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и вопреки условиям заключенных договоров от <дата> и <дата>, ФИО22 с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с января 2011 года по август 2012 года, используя свое служебное положение, выдавая себя за застройщика, стал реализовывать квартиры и офисные помещения, заключая договоры участия в долевом строительстве, которые ни с кем не были согласованы и нигде не были зарегистрированы.

Полученные по договорам средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в строительство не вкладывал, а использовал их на свои нужды.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела именно установленные приговором обстоятельства. При этом не имеет правового значения, что преступление совершено как стороной сделки, так и иным лицом. В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам по себе факт совершения данной сделки под влиянием обмана.

Таким образом, несмотря на то, уголовное дело было возбуждено по заявлениям других лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве с <.> в отношении других квартир, но в этом же многоквартирном доме, что и ФИО22, который не являлся потерпевшим по указанному уголовному делу, этим приговором установлено, что ФИО22 не имел полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве указанного многоэтажного дома и на реализацию квартир в этом доме.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что исходя из положений договора о передаче функций заказчика от <дата>, заключенного между ЖСК «Столица» и <.> (т. 1, л. д. 152 - 156), последнее не вправе было заключать с ФИО22 договор участия в долевом строительстве № от <дата> (т. 1, л. д. 6 - 7), в связи с чем, указанный договор являются недействительным.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ФИО22 и <.> в лице генерального директора ФИО22 для строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 6 - 7), признан недействительным, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО22 о признания права собственности за ним на объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное во втором подъезде на втором этаже, общей площадью по проекту 200 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А»,

На основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> (т. 1. л. д. 42 - 47) о признании за ФИО22 права собственности на указанное нежилое помещение, расположенное во втором подъезде на втором этаже общей площадью по проекту 200 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», им было зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

Как видно из материалов дела от <дата> между ФИО22 и ФИО22 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ФИО22 (продавец) продал ФИО22 (покупатель) нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 200 к.м., и ФИО22 (продавец) получил от ФИО22 (покупатель) 1428580 рублей 00 копеек за указанное нежилое помещение (т. 1, л. д. 132 - 133).

Поскольку решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о признании за ФИО22 право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> МКР № на поз. 13 «А», расположенном во втором подъезде на втором этаже общей площадью по проекту 200 кв. м. (т. 1. л. д. 42 - 47), подлежит отмене, то встречные исковые требования <.> к ФИО22 и ФИО22о признании недействительными:

договора купли-продажи помещения от <дата>, заключённого между ФИО22 и ФИО22;

записи о государственной регистрации права № от <дата> на нежилое помещение площадью 200 кв.м., на втором этаже по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО22 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчика (истца по встречному иску) <.> о признании указанного договора недействительным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику (истцу по встречному иску) ООО ПО «Луч» стало известно о наличии оспариваемого договора только в декабре 2016 года, после получения выписки из Управления Росреестра по Республике Дагестан на спорный объект недвижимости.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО22 о том, что ответчик (истец по встречному иску) <.> знал о существовании договора долевого участия в строительстве между <.> и ФИО22, а также последующего договора купли-продажи между ФИО22 и ФИО22, ранее, поскольку в 2011-2017 годах в Каспийском городском суде неоднократно рассматривались подобные требования и руководитель <.> принимал участие при рассмотрении данных дел в качестве стороны в 2012-2017 годах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанные периоды рассматривались другие гражданские дела в отношении других квартир.

Что касается встречного искового требования <.> к ФИО22 и ФИО22 о признании права собственности <.> на нежилое помещение с кадастровым номером 05:48:000024:923, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», то указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которого в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Статьей 40 действующего Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Между тем, ответчиком (истцом по встречному иску) <.>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости построен, и данный объект может быть индивидуализирован.

Напротив, из объяснений сторон следует, что строящийся многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз 13 «А», в настоящий момент не достроен.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата> (т. 1, л. д. 56) зарегистрировано право собственности <.> на объект незавершенного строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный дом, общей площадью застройки <.> кв.м., степенью готовности 23 процента, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления <.> о признании права собственности на указанный объект недвижимости – нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», расположенное во втором подъезде на втором этаже общей площадью по проекту <.> кв.м., за истцом на данном этапе строительства не имеется.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО22 предъявлены к <.> и ФИО22 исковые требования: о признании недействительным зарегистрированного права <.> на объект незавершённого строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А»; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности <.>№ на объект незавершённого строительства –двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А»; о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между <.> и ФИО22

Поскольку судебной коллегией установлено, что у истца (ответчика по встречному иску) ФИО22 каких-либо прав на нежилое помещение во втором подъезде на втором этаже, общей площадью по проекту 200 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», не имеется,то каких-либо прав на оспаривание права <.> на объект незавершённого строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, а также заключённых <.> сделок с третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости, у него не имеется, в связи с чем, его требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше <.> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <.> рублей, но не более <.>.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд первой инстанции ФИО22 оплачена государственная пошлина в размере <.> рублей.

При подаче встречного искового заявления в суд апелляционной инстанции <.> государственная пошлина не оплачена.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО22 и <.> подлежит исчислению от цены иска, которая рассчитывается по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенного между ФИО22 и <.> (т. 1, л. д. 6 - 7), и которая составляет <.> рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО22 и <.> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.> (оплаченная при подаче иска государственная пошлина).

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие <.> о признании права собственности на нежилое помещение во втором подъезде на втором этаже, общей площадью по проекту 200 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение <.> и ФИО22:

о признании недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью производственное объединение <.> на объект незавершённого строительства двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А»;

об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Луч» № на объект незавершённого строительства –двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А»;

о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Луч» и ФИО22, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Луч» к ФИО22 и ФИО22 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения от <дата>, заключённый между ФИО22 и ФИО22, и запись о государственной регистрации права № от <дата> на нежилое помещение площадью 200 кв.м., на втором этаже по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А».

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенный между ФИО22 и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно–строительное предприятие <.>.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Луч» к ФИО22 и ФИО22 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Луч» на нежилое помещение с кадастровым номером 05:48:000024:923, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», отказать.

Взыскать с ФИО22 и общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Строитель-95» в доход бюджета г. Махачкалы государственную пошлину в размере <.> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи