Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика- Горшколепова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца -Сластина П.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ ...... (далее Банк) выдан простой процентный вексель на имя ООО «.........» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) на сумму .... руб., под 14% годовых; место платежа- г.Белгород, срок оплаты- по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ю. Н.Б.О. является векселедержателем данного простого процентного векселя АКБ ..... ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ данный вексель предъявлен векселедержателем для исполнения, который со стороны Банка не был принят.

ДД.ММ.ГГГГ факт отказа от оплаты векселя удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Логиновой И.М.

Ю. Н.Б.Б.О. инициировал дело предъявлением иска, с учетом уточнений, к АКБ ... ОАО о взыскании денежных средств в размере ... руб. (.... руб. –вексельная сумма с процентами, пеня на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-... руб., проценты -.... руб.), а также понесенных издержек в размере ..... руб. и штрафа.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. С АКБ .... ОАО в пользу Ю. Н.Б.О. взысканы денежные средства в размере ..... руб., понесенные по делу издержки в размере ..... руб., штраф -...... руб.; в доход муниципального образования городской округ «город Белгород» госпошлина в размере ........ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горшколепов М.С. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

В п. п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком выдан простой процентный вексель на имя ООО «....» или по его приказу любому другому лицу, согласно которому вексельная сумма составила ..... руб., под 14% годовых, срок оплаты –по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В настоящее время векселедержателем данного векселя является Ю. Н.Б.О., о чем свидетельствует договор купли-продажи №№, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору), а также платежное поручение (л.д.12,13,14).

Вышеуказанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст.1,75 Положения «О переводном и простом векселе» (далее Положения).

ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен векселедержателем Банку, который к оплате его не принял, ссылаясь на то, что в связи с процедурой санации, отсутствует регламент выплаты по векселям, а также доверенность у сотрудников на прием векселей и их погашение.

В дальнейшем, со стороны векселедержателя, в порядке ст.44 Положения был совершен протест векселя в неплатеже, что подтверждается актом нотариуса Логиновой И.М. о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом действующего законодательства (ст. 34,77 Положения, п.18 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей») Ю. Н.Б.О. предъявил простой процентный вексель в надлежащий к предъявлению срок. В свою очередь, вексельное законодательство обязывает векселедателя совершить плату в момент предъявления векселя к оплате.

Согласно ст.147 ГК РФ, ст.47,48,78 Положения все лица выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие и поставившие аваль, обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования Ю. Н.Б. О. о возврате вексельной суммы и суммы процентов на день предъявления векселя к оплате -.... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании п.п.2,4 ст. 48 Положения (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.37 №104/1341) и в соответствии со ст.3 ФЗ «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст.395 ГК РФ. Если в соответствии со ст.5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные п.п.2 ст.48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня срока платежа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления) -...... руб., а также пени за этот же период, начисленной на сумму .... руб. в размере .... руб.

Доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании одновременно с Банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, со ссылкой на разъяснения п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, согласно которым кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, во –первых, проценты в размере .... руб. взысканы на основании п.48 Положения и по своей природе не являются процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а являются штрафными санкциями (процентами и пеней), которые взысканы в размере законных процентов на территории РФ, а во-вторых, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применяются с учетом определения порядка процентов.

Судебная коллегия также не может согласиться с аргументами автора жалобы о несоразмерности взыскания судом первой инстанции понесенных истцом судебных издержек в размере ..... руб. за подготовку и составление искового заявления, что, по мнению Банка, «не соответствует потраченному на оказание данной услуги времени и качеству», поскольку согласно п.2 акта выполненных работ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма включает в себя оказанные исполнителем (ООО «Центр Юридической Защиты») следующие услуги: представление интереса заказчика в нотариальной конторе по вопросу совершения протеста векселя, представление интересов в АКБ ..... по вопросу совершения протеста векселя, составление претензии в АКБ ....., составление искового заявления (л.д.40).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства, правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере ..... руб.

Однако судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В данном случае отношения вексельного должника (Банка) с векселедержателем (Ю. Н.Б.О.) регулируются исключительно нормами вексельного права, то есть специальным вексельным, а не общегражданским законодательством, отличаясь от обычных заемных обязательств основаниями возникновения, субъектным составом, формой выражения, а главное - своим содержанием и порядком исполнения.

Ссылка автора жалобы на специальные законы, которым суду следовало руководствоваться при разрешении данного гражданского дела, а именно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть признана убедительной, так как основана на субъективном толковании положений вышеуказанного законодательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку к вексельным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим, иск в части взыскания с АКБ ...... ОАО в пользу Ю. Н.Б.О. штрафа в размере ..... руб. подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и с учетом положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с АКБ ..... ОАО в пользу Ю.Н.Б.О. штрафа в размере ...... руб.

В указанной части принять новое решение, отказав Ю.Н.Б.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АКБ ...... ОАО штрафа в размере ....... руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2014 года по делу по иску Ю.Н.Б.О. к АКБ ....... (ОАО) о взыскании денежных средств отменить в части взыскания с АКБ ..... ОАО в пользу Ю.Н.Б.О. штрафа в размере ... руб.

В указанной части принять новое решение, отказав Ю.Н.Б.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АКБ ...... ОАО штрафа в размере ..... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи