Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Курской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание и о запрете въезда на территорию Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УВМ УМВД России по Курской области, в котором просил признать незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Свои требования мотивировал тем, что он родился в Новгородской области в 1988г., но в детском возрасте отец увез его на Украину. Цель нахождения в РФ - это поиск родителей и восстановление российского гражданства. В Россию он приехал 3 года назад, получил разрешение на временное проживание (далее РВП), прописку и остальные необходимые для пребывания в России документы. В связи с тем, что РВП аннулировано, он обязан выехать из РФ в течение 15 дней, в случае невыезда он подлежит депортации. Решение об аннулировании РВП, по его мнению, не соответствует принципам и требованиям норм международного права, Конституции Российской Федерации и действующему миграционному законодательству РФ, так как данный вопрос решен без учета его личности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им правонарушений. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, а также указывая, что у него не было умысла нарушать режим пребывания в РФ; он не планировал покидать место своей регистрации, но ввиду отсутствия работы в Золотухинском районе на работу ездил в г.Курск, возвращаясь на выходные обратно; не подтвердил свое проживание на территории РФ в связи с занятостью на работе; оплачивая штраф, в силу юридической неграмотности не понимал, что считается второй раз привлеченным к административной ответственности, право на обжалование постановления ему не разъясняли; о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ также не уведомлен, в связи с чем лишен был возможности его обжаловать.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика УМВД России по Курской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно пп. 7 п. 1. ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженцу РСФСР - <...>, гражданину Украины было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении разрешения на временное проживание ФИО1 под роспись была вручена памятка, в которой указаны его обязанности в части ежегодной подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а также о необходимости в течение семи рабочих дней с момента прибытия в место нахождения жилого помещения, избранного им в качестве места жительства, обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства в территориальный орган ФМС России по месту нахождения данного жилого помещения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

<...> ФИО1 обратился в УФМС России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство, указав место своего жительства: <адрес>.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ фактического проживания ФИО1 по месту регистрации по указанному адресу был установлен факт его не проживания с июня 2015 года.

По данному факту постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <...> руб. Копия постановления была ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены срок и порядок его обжалования, что подтверждается подписями ФИО1 (л.д. №). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был проверен сотрудниками миграционной службы по месту проживания по адресу: <адрес> и установлено, что он не предоставил уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ, чем нарушил требования п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОУФМС России по Курской области в Золотухинском районе ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <...> руб., вручена копия постановления, разъяснены срок и порядок обжалования, что подтверждается его подписями (л.д. №); постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указом Президента Российской Федерации от 5.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (п. 1); Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (п. 2).

Решением УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключений старшего инспектора отдела ОВРВП и РИГ УФМС России по Курской области, гражданину Украины ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и отказано в выдаче вида на жительство.

О принятом решении почтовым отправлением ФИО1 было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО1 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, УВМ УМВД России по Курской области вынесено решение о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следуют из объяснений участников процесса в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ (ст. 18, 46, 62), Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ст. 7, 9), Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст. 27) и исходил из того, что истец дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что является основанием для аннулирования выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказа в выдаче вида на жительство и запрета въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет. Постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались и вступили в законную силу. Учитывая, что доказательств наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников – граждан Российской Федерации, как и доказательств того, что его мать, лишенная в 1989 году родительских прав, является гражданкой РФ и проживает на территории Российской Федерации, истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик, аннулируя ФИО1 разрешение на временное проживание и запрещая въезд на территорию Российской Федерации, действовал в соответствии с действующим законодательством, не нарушил прав истца, потому отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда. При этом суд указал, что вопрос об аннулировании разрешения на временное проживание и запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации разрешен с учетом его личности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые решения УВМ УМВД России по Курской области противоречат принципам международного права и Конституции Российской Федерации, требованиям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит несостоятельными.

Примененные уполномоченным органом государственной власти и судом при разрешении спора нормы законодательства, предусматривающие возможность принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание и о запрете въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, противоречащими Конституции РФ не признаны, доказательств обратному истцом не представлено.

Более того, в Конституции Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод также не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланными.

Поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство уполномоченных органов РФ в личную и семейную жизнь ФИО1 последним не представлено, доводы истца о нахождении на территории Российской Федерации его матери, лишенной в 1989 году родительских прав, ничем не подтверждены, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решения УВМ УМВД России по Курской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о запрете въезда на территорию Российской Федерации не нарушают право истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, потому доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что у него не было умысла нарушать режим пребывания в РФ, о чем свидетельствует уплата административного штрафа; ввиду отсутствия работы в Золотухинском районе, он работал в г. Курске, приезжая на выходные по месту своей регистрации, которое не планировал покидать; не подтвердил свое проживание в РФ в силу занятости на работе, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, после въезда в Российскую Федерацию, истец зарегистрировался по месту жительства <адрес>; данных о регистрации по иному месту жительства материалы дела не содержат, как и сведений о его работе.

Сотрудниками миграционной службы из объяснений работников монастыря установлено, что в период с июня 2015г. по февраль 2016г. истец по месту своей регистрации не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности по проверке законности пребывания иностранных граждан на территории РФ ФИО1 был выявлен по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, однако в течение 7 дней не встал на миграционный учет по месту фактического пребывания и не передал принимающей стороне необходимые для этого документы, чем нарушил ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 и п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в связи с чем постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <...> руб.

Учитывая, что истец был своевременно ознакомлен с обязанностями иностранного гражданина, въехавшего на территорию РФ, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. №), доводы апелляционной жалобы о незнании своих обязанностей, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОУФМС России по Курской области в Золотухинском районе ФИО1 повторно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил пребывания на территории РФ, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по направлению уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец в силу юридической неграмотности, оплачивая административный штраф, не знал о повторном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи истца о получении его копии с разъяснением ему порядка и срока его обжалования.

При этом юридическая неграмотность не явилась препятствием для обращения истца в суд с настоящим иском, для подготовки которого он воспользовался юридическими услугами представителя.

И поскольку истец два раза в течение одного года (2016г.) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, это явилось основанием для аннулирования разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство, а также запрета въезда на территорию РФ в течение 5 лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006г. № 55-О, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как указано выше, в силу положений миграционного законодательства за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, им может быть отказано в выдаче разрешения на временное проживание или аннулировано ранее выданное разрешение.

Так как истец не представил суду доказательств наличия у него на территории Российской Федерации семьи или близких родственников, что могло бы учитываться при определении степени его общественной опасности, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказ в выдаче вида на жительство и запрет въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ истцу, являющемуся иностранным гражданином, находящимся на территории Российской Федерации, не исполняющему своих обязанностей и систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является, по мнению судебной коллегии, адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам справедливости, соразмерности, а также характеру совершенных деяний.

Доводы жалобы о том, что о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ истец не был уведомлен, в связи с чем лишен был возможности его обжаловать, не могут повлечь отмену решения суда, принимая во внимание, что ФИО1 реализовал свое право на оспаривание решений УВМ УМВД России по Курской области в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: