Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на баню и земельный участок площадью ... кв.м <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> истцу органом местного самоуправления был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором в том же году ФИО1 была возведена баня. С этого времени истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет участком, обрабатывает его, пользуется баней и землей как своим собственным недвижимым имуществом. Оформить право собственности на землю в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснила, что испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, местоположение его границ не определено, разрешение на строительство бани ею получено не было.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района Вологодской области не явился, извещен, в отзыве, не возражая против удовлетворения иска, указал, что документы о предоставлении земельного участка ФИО1 не были оформлены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Не оспаривая факт отсутствия правоустанавливающих документов на землю, ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании права собственности на баню с принятием нового судебного акта в этой части, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что разрешение на строительство бани не требовалось, нарушение органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка не может служить основанием для отказа в иске. Признание права собственности на строение ей необходимо для оформления права на землю.

В связи с тем, что с <ДАТА> предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района (статья 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ в редакции от 03 июля 2016 года) определением от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района Вологодской области на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на баню, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная баня статусом бесхозяйного имущества не обладает, возведена ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке, категория и целевое назначение которого не определены, в связи с чем является самовольной постройкой, право собственности на которую в силу приобретательной давности за истцом признано быть не может. Необходимость оформления прав на землю не является безусловным основанием для признания права собственности на баню как недвижимое имущество. По существу исковые требования в части признания права собственности на строение направлены на получение истцом возможности приобрести земельный участок без торгов.

Отсутствие возражений по иску о признании права собственности на баню у представителя сельского поселения верно не учтено судом, поскольку в отсутствие решения местной администрации, принятого в соответствии с положениями статей 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, о предоставлении земельного участка ФИО1 подлежат применению императивные правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, осуществившее постройку на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, не приобретает на нее право собственности.

Действуя разумно и осмотрительно, в период времени с <ДАТА>
ФИО1 имела возможность обжаловать бездействие местной администрации, не оформившей надлежащие документы на землю при условии, что в органе местного самоуправления имелось письменное заявление истца о предоставлении ей земли.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: