Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «Плесецкий район» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее – МО «Плесецкий район») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла с Управлением образования администрации МО «Плесецкий район» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> некоммерческой организации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный лагерь «Буревестник». Ее заработная плата состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностной оклад был установлен в размере 5217 рублей 00 копеек. Ей производились выплаты компенсационного характера: за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, районный коэффициент в размере 20 %, и установлен коэффициент кратности должностного оклада в размере - 2. Приказом №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности <данные изъяты> муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Буревестник» (далее – МАУ ДОЛ «Буревестник») с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Примерное положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении управления образования администрации МО «Плесецкий район», в соответствии с разделом V которого заработная плата руководителя учреждения состоит из должностного оклада, доплат компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера. Должностной оклад руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, устанавливается в кратном отношении к среднему размеру окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников, которые относятся к основному персоналу, возглавляемого им учреждения, и составляет до 5 размеров указанного среднего размера окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников. Согласно условиям трудового договора, приказу начальника управления образования администрации муниципального образования «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка определения коэффициента кратности должностного оклада руководителей муниципальных образовательных учреждений Плесецкого района» ей установлен коэффициент кратности – 2. Полагала, что ее должностной оклад был рассчитан неверно, без расчета размеров средней заработной платы основного персонала для определения размера должностного оклада руководителя МАУ ДОЛ «Буревестник» за 2014, 2015, 2016 годы, с коэффициентом кратности – 2, а задолженность по заработной плате за период с 2015 по 2017 годы составила 171137 рублей 63 копейки. Поскольку ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы, также просила на основании ст. 236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 15803 рубля 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3394 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. На иске с учетом уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что должностной оклад ФИО1 в <данные изъяты> составлял 13363 рубля 38 копеек. При этом, согласно расчету размера средней заработной платы основного персонала МАУ ДОЛ «Буревестник» в 2016 году для определения размера должностного оклада руководителя учреждения, должностной оклад руководителя учреждения с учетом коэффициента кратности 2 должен был составлять 17159 рублей 49 копеек.

Представитель ответчика Управления образования администрации МО «Плесецкий район» ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, Приказом начальника управления образования администрации муниципального образования «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок исчисления размера средней заработной платы основного персонала для определения размера должностного оклада руководителя муниципального автономного учреждения. Согласно указанному Порядку расчет по определению среднего размера заработной платы основного персонала производится самим учреждением за предыдущий финансовый год, в период до 15 апреля текущего года предоставляется для согласования в управление образования и утверждается приказом начальника управления образования. После этого, руководителю образования устанавливается должностной оклад на текущий год. Между тем, расчет по определению среднего размера заработной платы основного персонала в 2016 году с целью установления ФИО1 должностного оклада на 2017 год, учреждением в управление образования направлен не был, в связи с чем должностной оклад ФИО1 в 2017 году не увеличивался и начислялся на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13363 рубля 38 копеек.

Представитель третьего лица МБОУ «Североонежская средняя школа» ФИО4 с исковыми требованиями также не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица МАУ детский оздоровительный лагерь «Буревестник», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что работодателем Управлением образования администрации муниципального образования «Плесецкий район» определен точный порядок расчета соотношения окладов и правила расчета среднего заработка основного персонала. Указывает, что Примерное положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении управления образования администрации МО «Плесецкий район», утвержденное Постановлением главы МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядок определения коэффициента кратности должностного оклада руководителей муниципальных образовательных учреждений Плесецкого района, утвержденный приказом начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядок исчисления размера средней заработной платы основного персонала для определения размера должностного оклада руководителя муниципального автономного учреждения, утвержденный приказом начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ, распространялись на трудовые отношения с ней, работавшей в качестве директора МАУ ДОЛ «Буревестник».

Указывает, что, являясь заинтересованной в повышении заработной платы, ею на основании установленного порядка были поданы в Управление образования надлежащим образом подписанные расчеты. В настоящий момент она лишена возможности получить оригиналы данных расчетов, поскольку не работает в должности директора МАУ ДОЛ «Буревестник», не имеет доступа к внутренним документам учреждения, чем недобросовестно воспользовался ответчик.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствует документальное подтверждение факта ознакомления руководства МАУ ДОЛ «Буревестник» с Порядком исчисления размера средней заработной платы основного персонала для определения размера должностного оклада руководителя муниципального автономного учреждения, утвержденным приказом начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика начальник Управления образования администрации МО «Плесецкий район» ФИО5 просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель третьего лица МБОУ «Североонежская средняя школа» просит о рассмотрении дела без своего участия. При этом представители ответчика и третьего лица извещены в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ о первом судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, с разъяснением о дальнейшем извещении посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с предоставлением сведений для отслеживания движения дела и правом ходатайствовать о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чем они не воспользовались. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2.1 ст.113, ч.ч. 3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в ее пределах исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла с Управлением образования администрации МО «Плесецкий район» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> некоммерческой организации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный лагерь «Буревестник».

Должностной оклад ФИО1 был установлен трудовым договором в размере 5217 рублей 00 копеек. Также ей производились выплаты компенсационного характера: за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, районный коэффициент в размере 20%, был установлен коэффициент кратности должностного оклада в размере – 2, стимулирующая выплата в размере 60%, надбавка за работу в сельской местности в размере 25%.

На основании приказа начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ№ и согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад с учетом коэффициента кратности в размере 13363 рубля 38 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности директора МАУ ДОЛ «Буревестник» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу МАУ ДОЛ «Буревестник» указанное учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем является администрация МО «Плесецкий муниципальный район» в лице Управления образования администрации МО «Плесецкий муниципальный район».

Постановлением главы МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Примерное положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении управления образования администрации МО «Плесецкий район», которое в силу п. 4 раздела I является примерным. На его основе учреждения разрабатывают локальные нормативные акты по оплате труда в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с разделом V указанного Примерного положения заработная плата руководителя учреждения состоит из должностного оклада, доплат компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера. Должностной оклад руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, устанавливается в кратном отношении к среднему размеру окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников, которые относятся к основному персоналу, возглавляемого им учреждения, и составляет до 5 размеров указанного среднего размера окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников.

Приказом начальника Управления образования МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок определения коэффициента кратности должностного оклада руководителей муниципальных образовательных учреждений Плесецкого района. В соответствии с п. 3.2 данного Приказа коэффициент кратности должностного оклада руководителей определяется не чаще одного раза в год учредителем образовательного учреждения в установленном им порядке на основании соответствующих документов, подтверждающих наличие указанных объемов работы учреждения.

Приказом начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок исчисления размера средней заработной платы основного персонала для определения размера должностного оклада руководителя муниципального автономного учреждения, конкретизировавший порядок расчета соотношения окладов и правила расчета среднего заработки основного персонала учреждения.

Как следует из п. 5 Порядка исчисления размера средней заработной платы основного персонала, расчет средней заработной платы работников основного персонала учреждения осуществляется за предыдущий финансовый год.

В силу п. 9 указанного порядка, расчеты по определению среднего размера заработной платы основного персонала для определения размера должностного оклада руководителя муниципального автономного учреждения предоставляются для согласования в управление образования в период до 15 апреля текущего года и утверждаются приказом начальника управления образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции на основании анализа трудового законодательства с учетом применения локальных актов работодателя, исходил из того, что в связи с отсутствием расчета средней заработной платы основного персонала МАУ ДОЛ «Буревестник» за 2016 год у Управления образования администрации МО «Плесецкий район» не имелось оснований для перерасчета размера должностного оклада ФИО1 в 2017 году, придя к выводу о том, что начисленная и выплаченная заработная плата ФИО1 в июле 2017 года соответствовала условиям трудового договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15803 рублей 63 копеек за июль 2017 года не имелось, также не подлежали удовлетворению, как производные от основного требования, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

По существу доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, отраженная в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверяя довод апелляционной жалобы о подаче ФИО1 на основании установленного работодателем порядка надлежащим образом подписанного расчета размера средней заработной платы основного персонала учреждения в 2016 году для определения размера должностного оклада руководителя организации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что должностной оклад ФИО1 с учетом коэффициента кратности – 2, в размере 13363 рубля 38 копеек., был установлен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного истцом, как директором учреждения, расчета размера средней заработной платы основного персонала учреждения для определения размера должностного оклада руководителя учреждения в 2015 году, а ранее – в 2014 году, подписанного бухгалтером организации, принятого и проверенного специалистом Управления образования.

Вопреки утверждению истца, допустимых доказательств того, что в Управление образования из МАУ ДОЛ «Буревестник» для установления коэффициента кратности должностного оклада руководителя в 2017 году поступали соответствующие документы, подтверждающие наличие объемов работ учреждения за период 2016 года, не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расчет размера средней заработной платы основного персонала для определения размера должностного оклада руководителя учреждения в 2016 году на момент его подачи был оформлен надлежащим образом, имелась подпись главного бухгалтера, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела. Оснований полагать о недобросовестности действий со стороны ответчика не имеется.

Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что руководство МАУ ДОЛ «Буревестник» не было ознакомлено с Порядком, утвержденным приказом начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены в качестве обоснованных, влияющих на существо принятого судом решения. Так стороной истца не оспаривалось, что должностной оклад руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, устанавливается Управлением образования в кратном отношении к среднему размеру окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников, которые относятся к основному персоналу, возглавляемого им учреждения, определяемых на основании предоставленных сведений в Управление образования. Из материалов дела, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что истец при рассмотрении дела настаивала на факте предоставления такого расчета за 2016 год для установления коэффициента кратности должностного оклада руководителя в 2017 году в порядке, установленном, Постановлением главы МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Порядком исчисления размера средней заработной платы основного персонала для определения размера должностного оклада руководителя муниципального автономного учреждения, утвержденного приказом начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при наличии в материалах дела аналогичных расчетов, поступающих из МАУ ДОЛ «Буревестник» для установления коэффициента кратности должностного оклада руководителя в 2016 году, 2015 году, подтверждающие наличие объемов работ учреждения за период 2015 года и 2014 года соответственно, руководство МАУ ДОЛ «Буревестник» знало о сложившемся порядке предоставления необходимых сведений для установления размера должностного оклада руководителя, что в полной мере соответствует вышеуказанному Порядку, утвержденному приказом начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова