Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО «Промышленные Инновации» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 августа 2021 года, постановлено:

«ООО «Промышленные Инновации» отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 251688 рублей 21 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5717 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленные Инновации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного работодателю.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО1 с 20 августа 2019 года работал в ООО «Промышленные Инновации» в должности регионального представителя, <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 30 июня 2020 года в результате проведения инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей, в связи с чем в период с 20 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года было проведено служебное расследование, которым установлено, что недостача материальных ценностей образовалась в результате бездействия ФИО1, выразившегося в недоставке покупателям вверенной ему продукции, непредоставлении документов первичного бухгалтерского учета. Стоимость товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 от ООО «Промышленные Инновации», о реализации которых отсутствует информация, составила 20457 рублей 98 копеек.

Кроме того, в рамках агентского договора от 30 ноября 2018 года №93/ПИ-БИ-АГ, заключенного между ООО «Промышленные Инновации» и ООО «БиоХим-НМСК», ФИО1 получил от ООО «БиоХим-НМСК» товарно-материальные ценности на сумму 106791 рублей 66 копеек для передачи их контрагентам и потенциальным покупателям. Однако в нарушение служебных обязанностей ФИО1 информация о реализации товаров на указанную сумму не представлена, оплата продукции от покупателей на расчетный счет ООО «БиоХим-НМСК» не поступала. Размер ущерба, причиненного ответчиком, по бухгалтерской отчетности составил 127249 рублей 65 копеек, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей - 249558 рублей 12 копеек.

Также в результате действий ФИО1 ООО «Промышленные Инновации» понесло убытки в виде оплаты штрафа в сумме 2130 рублей за нарушение ответчиком правил дорожного движения при управлении переданным ему служебным автомобилем.

22 июля 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, при расторжении трудового договора сумма ущерба с работника удержана не была. 4 сентября 2020 года истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО1 причиненный работодателю ущерб не возместил, объяснения не представил, ООО «Промышленные Инновации» просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 251688 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 5717 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БиоХим-НМСК».

В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленные Инновации» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БиоХим-НМСК» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в обязанности истца входила продажа продукции либо ее безвозмездная передача агентам с целью проведения испытаний. Переданные ответчику материальные ценности он должен был передать покупателю или контрагенту, с которым заключен договор на проведение испытаний. Проведение испытаний подтверждается договорами, актами приема-передачи либо товарной накладной, отчетом о результатах испытаний. Отчетных документов ФИО1 не представил, в связи с чем ООО «Промышленные Инновации» причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Оспаривая факт причинения материального ущерба работодателю, ответчик ссылался на то, что получал по накладным материальные ценности для проведения опытов, но не для их продажи, так как препараты не были зарегистрированы. После перевода на должность заместителя директора в его обязанности не входило заключение договоров с контрагентами, он должен был организовывать контроль за испытаниями и испытывать препараты, доводя их результаты до руководства. В договорах было указано, что препараты передаются безвозмездно. Частично документы, подтверждающие факт передачи продукции на испытание, были оформлены и переданы сотруднику истца ФИО4, который был принят на его должность. При передаче документов требуется подтверждение того, что препарат сработал, то есть результаты испытаний. Так как его уволили в июле, до завершения цикла, он не мог отследить завершение испытаний, но передал ФИО4 документы с точками геолокации. Ответчик подтвердил свою подпись в накладных на товары, переданные без указания цены, ссылался на то, что в накладных, где указана цена продукции, отсутствует его подпись.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Промышленные Инновации» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятие судом недопустимых доказательств, не отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ООО «Промышленные Инновации» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора № от 20 августа 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Промышленные Инновации» на должность регионального представителя на период с 20 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года для выполнения сезонных работ.

В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, работник выполняет утвержденный план продаж; своевременно подготавливает необходимые документы для заключения договора поставки и в установленные сроки направляет их в бухгалтерию; контролирует отправку заказа; несет ответственность за расчет клиентов по заключенным им договорам; правильно и по назначению использует вверенные ему материальные ценности: в случае нанесения материального ущерба несет материальную ответственность в полном объеме.

20 августа 2019 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему для хранения или других целей имущества и материальных ценностей, для чего обязан бережно относиться к переданным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (том 1 л.д. 26).

1 октября 2019 года ФИО1 был переведен на должность коммерческого директора по Воронежской, Липецкой и Тамбовской областям, по указанной должности договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, должностные обязанности, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору, не предусматривают непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей.

10 июня 2020 года ФИО1 вновь переведен на должность регионального представителя.

23 июня 2020 года между ООО «Промышленные Инновации» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 22 июля 2020 года издан приказ о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ,

На основании приказов генерального директора ООО «Промышленные Инновации» от 30 июня 2020 года № рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, готовой продукции, материалов, прочих товарно-материальных ценностей, находящихся у ФИО1

Согласно инвентаризационной описи № 1В от 30 июня 2020 г., выявлена недостача следующих материальных ценностей: <данные изъяты>

30 ноября 2018 года между ООО «Промышленные Инновации» (агент) и ООО «БиоХим-НМСК» (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершать следующие действия: поиск покупателей, проведение опытов/испытаний, заключение договоров, осуществление поставок в адрес контрагентов, направленных на реализацию продукции принципала.

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 30 июня 2020 года, выявлена недостача материальных ценностей, полученных ФИО1 по накладным <данные изъяты> <данные изъяты> Документы, подтверждающие поставку или передачу продукции контрагентам, не представлены. Стоимость полученных ТМЦ возмещена истцом по требованию ООО «БиоХим-НМСК» платежным поручением № от 27.08.2020 на сумму 106791 руб. 66 коп.

На основании приказа исполнительного директора ООО «Промышленные Инновации» от 20 августа 2020 года № 70-к в период с 20 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года проведено служебное расследование по факту нанесения материального ущерба, по результатам которого установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ФИО1, выразившегося в недоставке покупателям вверенной ему продукции, непредоставлении подписанных покупателями документов первичного бухгалтерского учета, что повлекло причинение ущерба ООО «Промышленные Инновации» в размере 251 688 руб. 12 коп.

4 сентября 2020 года ООО «Промышленные Инновации» уведомило ФИО1 в письменном виде о результатах проведения служебного расследования, направив акт от 1 сентября 2020 года, инвентаризационную опись № 1В от 30 июня 2020 года, инвентаризационную опись № 1 от 30 июня 2020 года, накладную № 177 от 21 августа 2019 года, накладную № 3 от 13 февраля 2020 года, накладную № 129 от 8 апреля 2020 года, накладную № 46 от 22 мая 2020 года, накладную № 241 от 22 мая 2020 года, накладную № 38 от 13 февраля 2020 года, предложив ответчику в течение 7 календарных дней дать письменные пояснения по факту причиненного ущерба и его размера ( исх. № 113/09 от 02.09.2020г.).

В тот же день, 4 сентября 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 251688 руб. 12 коп.( исх.№ от 02.09.2020г.)

Разрешая спор и отказывая ООО «Промышленные Инновации» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания для наступления материальной ответственности, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, виновность ответчика в причинении ущерба, размер ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

С учетом норм Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Между тем, в нарушение пунктов 2.4, 2.8 и 2.10 Методических указаний инвентаризация истцом проведена без участия материально ответственного лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, извещен о ее проведении и до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией у него была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Как следует из материалов дела, служебной записки заместителя исполнительного директора ФИО5, в связи с подачей заявления об увольнении 23 июня 2021 года ответчиком передавались вверенные ему ТМЦ, переданы автомобиль Ниссан Терано рег.знак С941АМ 799, рекламные листовки по накладной от 23.06.2020г.

В накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров со склада ФИО1, приобщенных к актам инвентаризации, не указана цена товара по учетным ценам (л.д.39-42, 107), как и в накладных <данные изъяты>

Ответчиком в суд представлены материалы о передаче на испытания препаратов, что подтверждается копией договора на выполнение работ по производственному испытанию «Ора-Старт» от 27.08.2019 года №, заключенного между ООО «БиоХим-НМСК» в лице регионального торгового представителя ФИО1 и ТОО ФИО6 о совместном производственном испытании эффективности применения «<данные изъяты> актом приема-передачи от 28.08.2019 года, согласно которому ООО «БиоХим-НМСК» передало ТОО ФИО6 для проведения работ по испытанию <данные изъяты> согласно договору от 27.08.2019 года № следующие материальные ценности: <данные изъяты> продукции и участия в сельскохозяйственной выставке в период с 21 по 25 октября 2020 года в г. Нур Султан; актом приема-передачи от 20.05.2020 года, согласно которому ООО «БиоХим-НМСК» передало ТОО ФИО6 для проведения работ по испытанию <данные изъяты>» согласно договору от 27.08.2019 года № № следующие материальные ценности: «<данные изъяты>» в количестве 300 литров, отчетами по результатам испытаний <данные изъяты>; договором на выполнение работ по производственному испытанию «<данные изъяты> от 25 мая 2020 года № 288–22-И, заключенным между ООО «БиоХим-НМСК» в лице регионального торгового представителя ФИО1 и ООО «Агроснаб» о совместном производственном испытании эффективности применения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отчетом по результатам испытаний «<данные изъяты> приложенным к указанному договору; договором на выполнение работ по производственному испытанию микробиологических удобрений от 25.05.2020 года, заключенным между ООО «Промышленные Инновации» в лице регионального торгового представителя ФИО1 и ООО «Агроснаб» о совместном производственном испытании эффективности применения бактериального удобрения марки Азотовит и бактериального удобрения <данные изъяты>, копией акта приема-передачи от 25.05.2020 года, согласно которому ООО «Промышленные Инновации» передало ООО «Агроснаб» <данные изъяты> в количестве 24,4 л. и <данные изъяты> в количестве 24,4 л, отчетом по результатам испытаний препаратов <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик указал, что аналогичные надлежаще оформленные документы он передавал работодателю.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя их характера спорного правоотношения, работник (тем более уволенный) является более слабой стороной, а всей полнотой письменных доказательств обладает работодатель.

Доказательств того, что указанные договоры ответчиком не заключались, препараты контрагентам для проведения испытаний не передавались, ООО «Промышленные Инновации» в материалы дела не представило. По объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, сверка не проводилась, они не смогли дозвониться до указанных организаций, доказательств чему не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ущерба в заявленном размере, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Довод жалобы о том, что в отношении материально ответственного лица должен применяться принцип презумпции вины, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности в период исполнения им обязанностей коммерческого директора с 1 октября 2019 года по 10 июня 2020 года, с учетом объема должностных обязанностей, указанных в дополнительном соглашении от 1 октября 2019 года, материалами дела не установлено.

Кроме того, отказывая ООО «Промышленные Инновации» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления причин возникновения ущерба и вины ответчика в его причинении у ФИО1 не было истребовано письменное объяснение.

Вопреки доводу жалобы, факт направления истцом 4 сентября 2020 года в адрес ответчика письменного уведомления о результатах проведения служебного расследования с предложением в течение 7 календарных дней дать письменные пояснения одновременно с направлением претензии о добровольном возмещении материального ущерба, не свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность истребовать у работника письменное объяснение лежит на работодателе до принятия им решения о возмещении ущерба, что в данном случае не соблюдено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании убытков в размере 2130 рублей, понесенных в связи с оплатой штрафа за нарушение ФИО1 правил дорожного движения при управлении переданным ему транспортным средством, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции отказал ООО «Промышленные Инновации» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном объеме, включая сумму штрафа.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении данного требования судом отказано обоснованно.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2020 года ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (собственник транспортного средства <данные изъяты>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании ООО «Промышленные Инновации» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» к административной ответственности не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник ООО «Промышленные Инновации», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не являются основанием к его отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда Липецкой области 18 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Промышленные Инновации» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь