Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ясинского Василия Ивановича на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2021 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ответчика Ясинского Василия Ивановича об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ясинскому Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя Ясинского В.И. и его представителя Кабанова М.Е., допущенного к участию в рассмотрении настоящего дела в соответствие с положениями ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Ясинскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ясинского В.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 г. в размере 446 233 руб. 10 коп.; задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 г. в размере 742 715 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 289 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Рязани от 08.12.2016 в целях обеспечения указанного иска был наложен арест на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований в размере 1 342 380 рублей 07 коп.

Ответчик Ясинский В.И. обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 11 мая 2017 года, до настоящего времени принятые обеспечительные меры не отменены.

Определением Советского районного суда г.Рязани в удовлетворении требований Ясинского В.И. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Ясинский В.И. просит определение суда отменить, его заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления, на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, поскольку судебная корреспонденция была возвращена с отметкой о невручении по иным обстоятельствам в адрес суда только 27 ноября 2021 года, то есть после судебного заседания, состоявшегося 26 ноября 2021 года. Считает, что при таких обстоятельствах судебное заседание должно было быть судом отложено на более поздний срок. Судом не учтено, что он обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по истечении четырех лет с момента вступления в законную силу решения суда, в материалах дела отсутствует отметка о получении истцом исполнительного листа, который может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет. Полагает, что его заявление подлежит удовлетворению, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Определением от 09 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с рассмотрением настоящего дела с извещением лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В судебном заседании Ясинский В.И. и его представитель Кабанов М.Е. доводы частной жалобы и поданное заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержали, просили отменить принятые обеспечительные меры, поскольку исполнительное производство по выданному исполнительному листу по настоящему делу было окончено постановлением от 30 ноября 2017 года и исполнительный лист больше на исполнение не поступал. Считают, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

ПАО «Промсвязьбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2017 года с Ясинского В.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 г. в размере 446 233 руб. 10 коп.; задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 г. в размере 742 715 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 289 руб. 49 коп.

Определением того же суда от 08.12.2016 в целях обеспечения указанного иска был наложен арест на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований в размере 1 342 380 рублей 07 коп.

Отказывая Ясинскому В.И. в отмене обеспечительных мер, наложенных 08 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что Ясинским В.И. не представлено доказательств утраты необходимости в принятых обеспечительных мерах, прекращение обстоятельств, в силу которых были приняты обеспечительные меры, не установлено, а обстоятельства, указанные Ясинским В.И., основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше выводы сделаны судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств дела при нарушении норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140ГПК РФ).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда ( ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные выше положения норм действующего законодательства, при истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, сохранение мер по обеспечению иска, в случае безразличного отношения взыскателя к присужденной ему сумме долга, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления.

В таких случаях положение ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (ч. 1), 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 2) 17 и 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.).

Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, для правильного разрешения заявления Ясинского В.И. подлежат выяснению и оценке обстоятельства, связанные с истечением срока для принудительного исполнения судебного решения, либо возможности его восстановления, обстоятельства, связанные с возможностью сохранение мер по обеспечению иска, либо утраты взыскателем возможности принудительного исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определением от 09 февраля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 августа 2017 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 06 апреля 2017 года Советским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист № 005952590, который был получен взыскателем 07 сентября 2017 года, что подтверждается отметкой в справочном листе (том 1).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем 03 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство №.

30 ноября 2017 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительное производство № на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» было окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства, истребованных судом апелляционной инстанции (л.д. 221-230 том 2).

Из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Грушиной Н.С. следует, что после окончания исполнительного производства №, на основании исполнительного документа № исполнительное производство больше не возбуждалось и на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не находится (л.д. 220 том 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист более чем в течение трех лет повторно к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, взыскатель возражений относительно требований должника об отмене мер обеспечения иска не представил, о наличии интереса в исполнении решения суда не заявлял, исполнительный лист повторно к исполнению не предъявил, об уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению и наличии оснований для восстановления указанного срока не указал.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года, не имеется, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, а заявление Ясинского В.И. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2021 года отменить.

Заявление Ясинского Василия Ивановича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ясинскому Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Ясинскому Василию Ивановичу, в пределах цены иска в размере 1 342 380 рублей 07 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.

Судья Максимкина Н.В.