Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2021 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на её удовлетворении, возражения представителя ответчика акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2024г. и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 17 февраля 2014 года работает в АО «ТДСК» на основании трудового договора, назначен на должность монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № 2 участка № 1 по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. 21 июня 2023 года истцу стало известно, что работодатель нарушает его права, предусмотренные статьей 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, 11 апреля 2023 года от начальника УСМК АО «ТДСК» ФИО12 в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений, где было указано, что истцом нарушен распорядок трудового дня, и такой вывод основан на результатах видеонаблюдения. Истец через бригадира получил два фрагмента видеозаписи, сделанных с помощью данных видеосистем, и направил работодателю докладную записку. Поскольку истца и других работников не знакомили с приказом о проведении видеонаблюдения и установлении камер, он обратился с запросом к работодателю, в котором просил выдать приказ об установлении видеонаблюдения за работниками и разъяснить, на каком основании ведётся видеонаблюдение на рабочем месте, каким локальным нормативным актом предусмотрено такое право работодателя. В ответе на запрос работодатель сообщил, что приказа о видеонаблюдении не издавалось. Получив данный ответ, истец вновь обратился к работодателю за разъяснениями, 21 июня 2023 года работодатель вновь направил ответ о том, что на рабочем месте истца видеонаблюдение не ведётся. Анализ переписки и наличие видеофайла свидетельствуют о том, что работодатель видеонаблюдение осуществляет, но данный факт отрицает и работников об этом не уведомляет, нарушая таким образом право истца на полную и достоверную информацию об условиях труда. Нарушением трудовых прав работодатель причинил истцу моральный вред, который истец оценил в 200 000 руб., поскольку на протяжении всего времени он испытывал стресс, моральное унижение, чувствовал несправедливость по отношению к себе, переживал, потерял сон и аппетит.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика АО «ТДСК» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку возложил на истца обязанность доказать отрицательное событие. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе у работодателя сведений о том, когда, кем была установлена система видеонаблюдения. Полагает, что вывод суда о том, что работодатель не ведёт видеонаблюдение на рабочем месте основан на показаниях представителей. Обращает внимание, что истец не имеет доступа к информационным системам работодателя, к базам жестких дисков, мониторам и документам, в связи с чем доказать факт установки видеосистемы не может. Считает, что суд необоснованно возложил на него данную обязанность. По мнению заявителя, факт видеосъемки подтверждается требованием № 1 о предоставлении письменных объяснений от 11.04.2023 года от представителя работодателя начальника УСМК АО «ТДСК» ФИО12 Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказался обозреть видеозапись на сотовом телефоне истца и не предоставил время для предоставления данной видеозаписи на носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ТДСК» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с 17 февраля 2014 года принят на работу в должности бетонщика 4 разряда. Дополнительным соглашением к данному договору от 01 июня 2015 года ФИО1 переведен на должность монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № 2.

11 апреля 2023 года в адрес ФИО1 от начальника УСМК ФИО12 поступило требование № 1 о представлении письменных объяснений, в соответствии с которыми истцу предлагалось дать письменные объяснения относительно факта начала осуществления им своих обязанностей с нарушением установленного графика сменности (л.д. 12).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился к работодателю с требованием выдать надлежащим образом заверенный приказ об установлении видеонаблюдения за работниками или разрешить ознакомится с ним, в том числе путем фотографирования, и письменно разъяснить, на каком основании ведется видеонаблюдение на рабочем месте, каким локальным нормативным актом предусмотрено такое право работодателя; также просил сообщить, ведется ли видеонаблюдение на его рабочем месте, в том числе используются ли в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, если они установлены, выдать приказ о вводе системы в действие или разрешить ознакомится с ним, в том числе путем фотографирования.

В ответах на заявления ФИО1 ответчик сообщил о том, что видеонаблюдение на его рабочем месте не ведется, приказ о видеонаблюдении предоставлен быть не может в связи с его отсутствием.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь ст. 214, 214.2, 216.2, 237 пришёл к выводу о том, что факт использования со стороны работодателя в целях контроля за безопасностью производства истцом работ приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ не подтверждён, в связи с чем правовых оснований считать трудовые права истца нарушенными и взыскивать в этой связи в пользу истца денежную компенсацию морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее процессуальное законодательство – ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им исковых требований, на него.

Таким образом, факт осуществления работодателем видеосъёмки, а также связь данного факта с нарушением прав истца должны быть доказаны ФИО1

Ссылаясь на фактическое наличие видеозаписей, ФИО1 их суду на обозрение в надлежащем виде не представил, что свидетельствует об уклонении стороны истца от обязанности доказывания, тогда как ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 указанного кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку возложил на истца обязанность доказать отрицательное событие, является необоснованным и основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции у Акционерного общества «ТДСК» были истребованы сведения о том, когда и кем была установлена система видеонаблюдения.

Из представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела документов следует, что в акционерном обществе «Тюменская домостроительная компания» в целях контроля за безопасностью производства работ, обеспечения охраны труда, личной безопасности работников и минимизации рисков материальных потерь в Обществе, осуществления контроля трудовой дисциплины работников Общества внедрена система видеонаблюдения в помещениях, зданиях и территории АО «ТДСК», на которой располагаются структурные подразделения Общества, это подтверждается копией приказа № 0358 от 07.07.2023г. (л.д. 90).

Также на предприятии 07.07.2024г. утверждено генеральным директором ФИО10 Положение о системе видеонаблюдения АО «ТЖСК», при этом учтено мотивированное мнение профсоюзной организации от 07.07.2023г. Целью и задачами видеонаблюдения является контроль за безопасностью производства работ, соблюдение требований охраны труда, пожарной, промышленной, экологической безопасности, сохранение товарно-материальных ценностей, противопожарной защиты, пресечение и фиксация противоправных действий, которые могут нанести вред имущественным и(или) неимущественным правам Общества в целом работникам, контрагентам или посетителям Общества, антитеррористической защищенности, охраны порядка (л.д. 91-95).

Из письменных объяснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что монтаж и подключение видеокамер на территории АО «ТДСК» производились на основании устных распоряжений главного инженера собственными силами работников ответчика без привлечения третьих лиц, поскольку в штате АО «ТДСК» имеется достаточное количество специалистов, работников, обладающих необходимыми навыками и квалификацией, имеющими допуск к работе на высоте. Приложенными к письменным объяснениям документами подтверждается, что 1 августа 2023 года начальником управления промышленной и экологической безопасности АО «ТЖСК» ФИО11 направленной в адрес главного инженера АО «ТДСК» служебной запиской сообщено в внедрении системы видеонаблюдения.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 пояснил о том, что ФИО1 был работником, на которого постоянно поступали жалобы как рабочих, так и инженерно-технического состава, при неоднократном их обращении свидетель принял решение взять объяснения с истца, направив ему требование, в котором сослался на видеонаблюдение, которое в Обществе не велось, сам он видео не делал и никому не отправлял, полагая, что ссылка на видеонаблюдение будет способствовать дальнейшему надлежащему выполнению ФИО1 своих должностных обязанностей. В настоящее время на предприятии ведется видеонаблюдение, камеры смонтированы в прошлом году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается факт использования в апреле 2023 года в целях контроля за безопасностью производства истцом работ приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать трудовые права истца нарушенными и взыскивать в этой связи в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года