Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2014 года частную жалобу Миронова В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Прайм Про» о возложении обязанности уплатить страховые взносы в УПФ РФ в Тамбовской области.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013 года исковое заявление Миронова В.В. к генеральному директору ООО «Прайм Про» Хохлову И.В. о возложении обязанности уплатить страховые взносы в УПФ РФ в Тамбовской области в период работы в ООО «Прайм Про» возвращено. Этим же определением разъяснено право обращения с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Миронов В.В. просит отменить определение, как лишающее его конституционного права на обращение в суд в соответствии с законом. Считает мнение суда о том, что иски о трудовых отношениях могут быть поданы по месту жительства истца только в том случае, если истец является осужденным ошибочным. Ссылается на ч.9 ст.29 ГПК РФ, из которой следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Кроме того указывает, что частью 2 названной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. В приказе о принятии его на работу указано, что он принят на должность директора по развитию представительства компании в Тамбовской области.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав Миронова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу подсудность гражданских дел определена статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 29 ГПК РФ определена подсудность дел по выбору истца.

Части 2 и 9 названной статьи позволяют истцу обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Из представленных материалов следует, что истец принят на должность директора по развитию представительства компании в Тамбовской области и его доводы о том, что предъявленный им иск вытекает из деятельности представительства, находящегося в Советском районе г. Тамбова, где также находится место исполнения договора, заключенного с ответчиком, ничем не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов истца, при отсутствии возражений ответчика на данной стадии судебного процесса возврат искового материала по мотиву нарушения правил подсудности предъявления иска нельзя признать обоснованным, в связи с чем коллегия полагает определение отменить и направить материал в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2013 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.