Судья Лебедева И.В. | № 33-4050-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 26 декабря 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Койпиш В.В. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2018 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление ФИО4 к Межрайонной ИНФС России № 1 по Мурманской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее -Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2005 года проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в должности ***.
На основании проведенной в отношении него служебной проверки приказом № 16-03/79 от 24 июля 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что полагал необоснованным, ссылаясь на нарушение процедуры проведения служебной проверки.
Указал, что служебная проверка проведена на основании приказа Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 26 июня 2018 года № 16-02/45, основанием для которого послужила докладная записка заместителя начальника инспекции *** от 25 июня 2018 года, составленная по результатам ознакомления с проектом акта выездной налоговой проверки *** и заключения правового отдела от 09 июня 2018 года на проект акта.
В период с 31 мая 2018 года по 04 июля 2018 года он находился в отпуске, по выходу из которого ознакомлен с указанным приказом.
В нарушение требований Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе акт о невозможности ознакомления его с приказом в связи с нахождением в отпуске Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области не составлялся, копия приказа о проведении служебной проверки по месту проживания не направлялась.
Кроме того, состав участников служебной проверки, указанный в приказе, отличается от состава участников, подписавших заключение по результатам служебной проверки.
Полагал, что участниками проверки не изучены документы, указанные в докладной записке ***, поскольку документы отсутствуют в индивидуальном деле служебной проверки, проверка основана только на служебной записке *** и его объяснительной, что противоречит положениям пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Считает, что начальник правового отдела *** не могла входить в состав участников комиссии служебной проверки по мотиву того, что она прямо или косвенно заинтересована в ее результатах, поскольку составляла заключение по проекту акта налоговой проверки ИП *** В.П.
Также нарушения с 3 по 5 пункт, указанные в заключении по результатам служебной проверки, основаны на совместно проведенном с *** совещании 30 мая 2018 года, а также служебной записке начальника правового отдела *** от 09 июня 2018 года, составленной в период нахождения его в отпуске, в связи с чем не могли быть устранены до издания приказа о проведении служебной проверки.
Просил суд признать недействительным и отменить заключение о результатах служебной проверки от 20 июля 2018 года и приказ № 16-03/79 от 27 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что представленный стороной ответчика приказ по составу участников служебной проверки сфальсифицирован, сослался на формальный подход к проведению служебной проверки и наличие процессуальных нарушений при её проведении.
Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения на иск и дополнения к ним.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требований, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.
Также указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание факт нарушения налоговым органом при проведении служебной проверки положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» утвержденной приказом ФНС РФ от 22 августа 2011 года № ММВ-7-4/507@.
Ссылаясь на положения пункта 2.6 Инструкции, указывает, что состав участников проверки в обязательном порядке должен быть указан в приказе о проведении служебной проверки. Если состав участников служебной проверки изменяется, то вносятся изменения в существующий приказ, с которым также необходимо ознакомить гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка. Между тем, при проведении в отношении него служебной проверки приказ об изменении состава участников служебной проверки либо о внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки кадровым подразделением налогового органа не издавался.
Настаивает на том, что состав комиссии, подписавший заключение по результатам служебной проверки, являлся не легитимным, так как указанный в заключении состав комиссии и в приказе о проведении служебной проверки разнится.
Ссылается, что в нарушение подпункта 3 пункта 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» он не был ознакомлен со всеми рассматриваемыми в ходе служебной проверки документами, в том числе программой проведения выездной налоговой проверки, требованием о представлении документов в адрес ФИО8, приказом ФНС России от 08 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@, протоколом допроса ФИО9
Обращает внимание, что представленная им в материалы дела копия приказа о назначении служебной проверки № 16-02/45 отличается от предоставленного стороной ответчика на обозрение суду оригинала приказа, при этом копии одного и того же приказа предоставлялись ему неоднократно в разных вариантах, в связи с чем полагает, что ответчиком представлен суду сфальсифицированный оригинал приказа.
Указывает, на фиктивное участие *** в служебной проверке, поскольку из её объяснительной записки следует, что с приказом № 16-02/45 она ознакомлена 27 июня 2018 года, между тем приказ с включенной в состав *** издан 24 июля 2018 года.
Приводит довод, что суд в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 555-О от 22 марта 2012 года не дал оценки его доводам о том, что одним из участников служебной проверки являлась начальник правового отдела ***, которая прямо или косвенно заинтересована в результатах служебной проверки, в связи с чем не могла входить в состав участников служебной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Исходя из положений приведенных норм, служебная дисциплина проявляется, прежде всего, в обязанности гражданских служащих соблюдать установленные в государственном органе правила осуществления служебной деятельности и добросовестно исполнять функции по замещаемой должности.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Порядок и сроки применения к гражданским служащим предусмотренных статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей установлены статьей 58 указанного Федерального закона, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 01 февраля 2005 года на основании служебного контракта № 17 от 01 февраля 2005 года проходил службу в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в должности ***.
Согласно условиям служебного контракта ФИО4 принял на себя обязательства исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены статьями 15, 16, 17 Федерального закона (пункт 6).
Согласно пункту 8 должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО4, утвержденного начальником инспекции от 27 декабря 2017 года (л.д.12-20), в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, старший государственный налоговый инспектор обязан в том числе осуществлять подготовку и проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов по вопросу соблюдения ими налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов, других платежей, установленных законодательством Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; осуществлять предпроверочную подготовку выездных налоговых проверок, разрабатывать перечень вопросов, подлежащих проверке, готовить решение о проведении выездной проверки и формировать требование о предоставлении документов; осуществлять истребование документов, необходимых для выездной проверки.
На основании пункта 10 должностного регламента гражданский служащий, замещающий должность старшего государственного налогового инспектора, осуществляет иные права, и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (далее - управление), приказами инспекции, поручениями руководства управления и начальника инспекции.
С должностным регламентом истец ознакомлен 27 декабря 2017 года, что подтверждается листом ознакомления (л.д.21).
Из материалов дела следует, что приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 24 июля 2018 года № 16-03/79 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 8 раздела 3 должностного регламента (л.д.49).
25 июня 2018 года заместителем руководителя налогового органа подана докладная записка о назначении служебной проверки по факту полноты и качества мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении *** истцом (л.д.78-80), в которой указано о допущенных ФИО4 нарушениях, в частности, что требование от 04 апреля 2018 года № 1 выставлено с несоблюдением формы, установленной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@; в проекте акта налоговой проверки не зафиксирован факт совершения *** нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации; не проведение мероприятий, направленных на установление факта сдачи *** в аренду имущества (...) ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», неправомерное указание в проекте акта данного факта; не проведение мероприятий и не исследование в ходе проверки вопроса о возможном занижении *** выручки, полученной от взаимозависимой организации ООО «Ягоды Севера», о формальном заключении *** сделки по продаже имущества *** с целью увода имущества и невозможности за счет него взыскания задолженности; нарушение установленного программой проверки срока представления руководителю налогового органа проекта акта проверки,
По изложенным в докладной записке фактам приказом руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 16-02/45 от 26 июня 2018 года назначено проведение служебной проверки, пунктами 3 и 4 которого утвержден состав участников служебной проверки и ФИО4 предложено в срок до 11 июля 2018 года представить письменные объяснения.
С приказом о проведении служебной проверки ФИО4 ознакомлен 05 июля 2018 года, копию докладной записки *** получил 11 июля 2018 года, объяснения представлены ФИО4 17 июля 2018 года (л.д.76, 28).
По результатам служебной проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области 20 июля 2018 года утверждено заключение, из которого следует, что служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение ФИО4 должностных обязанностей при проведении выездной проверки ***, рекомендовано в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявить ФИО4 замечание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, приняв во внимание, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят в пределах компетенции ответчика и при соблюдении требований закона, в том числе с учетом предыдущего отношения истца к службе и характера допущенных нарушений, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1-6, 8, 9,10 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, которое подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Порядок формирования комиссии по служебной проверке закреплен Инструкцией об организации проведения служебной проверки в ФНС, утвержденной приказом ФНС РФ от 22 августа 2011 года № ММВ-7-4/507@ (далее – Инструкция), при этом каких-либо ограничений состава участников комиссии по служебной проверке Инструкция не содержит.
О проведении служебной проверки издается приказ (пункт 2.2.), подразделение кадров разрабатывает проект приказа о проведении служебной проверки, который должен содержать: основание для ее проведения; должность, фамилию, имя, отчество гражданского служащего, в отношении которого назначается служебная проверка; состав участников комиссии для проведения служебной проверки; указание гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, представить объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей (пункт 2.2); о проведении служебной проверки издается приказ (пункт 2.6).; подразделение кадров налогового органа, в котором гражданский служащий проходит службу, осуществляет ознакомление его с приказом о проведении служебной проверки под роспись, при невозможности ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении в отношении него служебной проверки (отказ от ознакомления, отсутствие на службе) составляется акт, а копия приказа направляется по месту проживания гражданского служащего заказным письмом (пункт 2.9); по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки (пункт 4.1).
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что при проведении служебной проверки нарушена процедура ее проведения, поскольку в первоначальной редакции приказа в составе участников служебной проверки указана ***, тогда как в последующем представленном ответчиком приказе вместо *** указана ***, а в заключении по результатам служебной проверки вместо *** указана ***, на что имеется ссылка также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, проанализировав объяснительные записки *** правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что изменением состава участников служебной проверки нарушены права и законные интересы истца, а также что при проведении служебной проверки со стороны состава участников, в том числе ***, имели место воспрепятствования истцу в реализации его прав.
При этом суд правомерно принял во внимание, что материалами дела не установлено фактов предъявления требований к истцу в ходе служебной проверки, дачи каких-либо указаний не участниками служебной проверки, в том числе ***., либо после замены ***, которые повлияли или могли повлиять на результаты служебной проверки.
В этой связи суд обоснованно указал, что не оформление налоговым органом отдельным приказом изменения состава участников служебной проверки не является безусловным основанием для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не повлекло при проведении служебной проверки нарушение прав истца.
Ссылку в апелляционной жалобе на то что, что ответчиком представлены подложные документы, следует признать несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами указанное не подтверждено, является субъективным мнением истца.
Не ставят под сомнение правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе служебной проверки не изучены документы, указанные в докладной записке ***, по мотиву того, что документы отсутствуют в индивидуальном деле служебной проверки, что опровергается заключением служебной проверки, в котором указаны исследованные документы.
Как необоснованный судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 5 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающий, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах; в этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки; при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.8 Инструкции.
Оснований полагать о заинтересованности начальника правового отдела *** включенной в состав участников служебной проверки, в результатах служебной проверки, поскольку она непосредственно принимала участие в согласовании акта по результатам проведенной налоговой проверки *** и в поданной ею служебной записке отразила факты, впоследствии послужившие основанием для проведения служебной проверки, у судебной коллегии не имеется.
В материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность *** в результатах проверки, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При этом факт работы *** в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области и согласование ею акта налоговой проверки ИП *** не свидетельствует о заинтересованности указанного сотрудника налогового органа в исходе служебной проверки, проведенной в отношении истца.
В соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от *** как члена комиссии не поступало заявлений не возможности участия в проведении служебной проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах.
Судом в этой связи также правомерно отклонено указание истца о заинтересованности *** в отрицательном результате служебной проверки, чему в решении приведены убедительные мотивы.
Доказательств наличия заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истец не был ознакомлен со всеми рассматриваемыми в ходе проверки документами, в том числе программой проведения выездной налоговой проверки, требованием о представлении документов в адрес *** приказом ФНС России от 08 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@, протоколом допроса *** на правильность выводов суда также не влияет.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" имеет право давать объяснения и знакомиться с результатами служебной проверки по ее окончании.
То есть положения указанной правовой нормы устанавливают право ознакомления государственного служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, а не возлагают на нанимателя обязанность по обязательному ознакомлению работника с материалами проверки.
Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2018 года истец ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки, в котором ему предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записки *** копия которой получена истцом 11 июля 2018 года. 17 июля 2018 года ФИО4 представлены письменные объяснения (л.д.76, 28).
С соответствующим заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки к нанимателю ФИО4 не обращался.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, нарушений прав истца при проведении служебной проверки и при ознакомлении с ее результатами представителем нанимателя не допущено; в период служебной проверки истец не был лишен права и возможности представления доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств, отклоняются как несостоятельные, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения
председательствующий | |
судьи |