Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежной компенсации за разницу стоимости переданного имущества в размере 150750 руб., а также ? доли денежных средств находящихся на счетах в банке в размере 158836 руб., расходов по госпошлине в размере 4615 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., мотивируя требования тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено имущество на общую сумму 301 500 руб., а именно: стол компьютерный – 11000 руб.; стул компьютерный - 7 000 руб.; ноутбук HP - 40 000 руб.; шкаф в прихожей - 35 000 руб.; комод - 5 000 руб.; шкаф угловой - 20 000 руб.; шкаф подвесной - 7 000 руб.; умывальник в ванну - 6 000 руб.; шкаф угловой в ванну - 8 000 руб.; люстра в зал - 7 000 руб.; бра в зал - 3 000 руб.; комод в кухню - 10 000 руб.; стол кухонный, 3 стула - 43 000 руб.; ковер в кухню – 6500 руб.; ковер в зал - 12 000 руб.; чайник - 3 000 руб.; кухонная плита «Аристон» - 34 000 руб.; люстра в кухню - 3 000 руб.; люстра в прихожую - 4 000 руб.; смеситель - 5 000 руб.; освещение на кухонный гарнитур - 5 000 руб.; жалюзи - 27 000 руб. ФИО1 просила выделить в собственность вышеуказанное имущество ФИО2, взыскав в ее пользу компенсацию за разницу от стоимости переданного имущества в размере 150750 руб. Кроме того, на момент расторжения брака на счете ответчика находились денежные средства в банке ВТБ, которые по мнению ФИО1 также подлежат разделу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, требования поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против предложенного варианты раздела имущества возражала по доводам изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении арифметических ошибок, иск ФИО1 удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, посредством передачи ФИО2 движимое имущество находящееся по адресу: <данные изъяты>, а именно умывальник в ванну, люстру в зал, кухонную плиту «Аристон», люстру в кухню, люстру в прихожую, смеситель. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? доля переданного движимого имущества в размере 9900 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля денежных средств находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) в размере 71058,43 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине в размере 2175,51 руб., расходы по экспертизе в размере 15000руб. В удовлетворении требований об ином разделе заявленного имущества, взыскании компенсации за переданное имущество, денежных средств находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить по указанным в жалобе основаниям.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г.

<данные изъяты> брак прекращен на основании совместного заявления супругов.

Судом установлено, что в период брака было приобретено имущество: стол компьютерный – 11000 руб.; стул компьютерный - 7 000 руб.; ноутбук HP - 40 000 руб.; шкаф в прихожей - 35 000 руб.; комод - 5 000 руб.; шкаф угловой - 20 000 руб.; шкаф подвесной - 7 000 руб.; умывальник в ванну - 6 000 руб.; шкаф угловой в ванну - 8 000 руб.; люстра в зал - 7 000 руб.; бра в зал - 3 000 руб.; комод в кухню - 10 000 руб.; стол кухонный, 3 стула - 43 000руб.; ковер в кухню – 6500 руб.; ковер в зал - 12 000 руб.; чайник - 3 000 руб.; кухонная плита «Аристон» - 34 000 руб.; люстра в кухню - 3 000 руб.; люстра в прихожую - 4 000 руб.; смеситель - 5 000 руб.; освещение на кухонный гарнитур - 5 000 руб.; жалюзи - 27 000 руб.

В связи с тем, что стороны оспаривали стоимость имущества, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире ответчика составляет 54000руб.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся оценщиком, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что часть имущества была приобретена до заключения брака, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за переданное имущество в размере 9900 руб. из расчета 54 000 руб. (стоимость имущества согласно экспертизы) – 34200руб. (стоимость имущества подлежащего исключению как личное имущество ответчика ФИО2)/2.

Также суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о разделе денежных средств находящихся на банковских картах в Банке ВТБ (ПАО) в части, признав, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля денежных средств находящихся на счетах в Банке ВТБ в размере 71058,43 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2175,51 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в раздел имущества должно быть включено все имущество, стоимость которого составляет 54 000 рублей, поскольку приобретение имущества ответчиком на сумму 34 200 рублей до брака, подтверждаются соответствующими договорами. Ссылка на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности проверить договор купли-продажи на предмет его действительности, является несостоятельным, т. к. требований об оспаривании указанных договоров не заявлялось.

Довод о том, что суд необоснованно не включил в раздел часть имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств наличия такого имущества не представлено.

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В части раздела денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка и указана правильная сумма взыскания ? доли денежных средств в размере 71 058 рублей 43 копейки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: