Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 15.06.2016 г. произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Кроме того, был залит переносной персональный компьютер (ноутбук) *** и планшетный ПК ***. Залив холодным водоснабжением произошел из квартиры ***, собственникам которой являются ответчики. Согласно отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленного ***, сумма ущерба составляется 74 648 руб. В соответствии с актом экспертного исследования *** размер снижения стоимости переносного персонального компьютера (ноутбука) *** составляет 9 732 руб., размер снижения стоимости планшетного ПК *** - 17 351,20 руб. На досудебную претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб ответа от ответчиков не получила.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 73 930 руб., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета в размере 7 000 руб., снижение стоимости планшета и ноутбука - 27 083,20 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2017 года иск ФИО1 удовлетворен. В ее пользу с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 взыскано с каждого по 24 643,33 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; по 6 361,07 руб. - снижение стоимости планшета и ноутбука; по 5 411,67 руб. - судебные расходы; по 2 666,67 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели путались в показаниях по поводу нахождения ноутбука и планшета в квартире. ФИО1 показала, что планшет находился в комнате на столе, на который капала вода с натяжного потолка, а ноутбук находился в туалете. Однако туалет является помещением с повышенной влажностью и нахождение в этом помещении оргтехники может привести к ее повреждениям. Натяжные потолки при залитии холодной водой накапливают в себе воду и растягиваются, и вода может сочиться только по уголку, крепящему потолок к стене и стекать по обоям, что отражается в акте в виде отслоения обоев от стены, а не капать во всех местах.

Кроме того, ФИО1 не исполнила определение суда о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы, которым суд обязал ее представить ноутбук и планшет на исследование с документами на них.

Также обращает внимание на то, что представитель ФИО1 ФИО6 уменьшил размер снижения стоимости ноутбука и планшета на 8000 руб. В связи с этим, автор жалобы сомневается в заливе данной аппаратуры именно в этот день и заливе их вообще.

Указывает, что других доказательств помимо акта технического обследования от 15.06.2016 г. о нахождении планшета и ноутбука в воде представлено не было.

Просит исключить из решения суда снижение стоимости планшета и ноутбука на сумму 19 083,2 руб. из-за недоказанности данного факта, стоимость независимой экспертизы планшета и ноутбука в размере 5000 руб., обязать поставщика *** из счета на оплату *** от *** исключить стоимость компьютерно-технической экспертизы в размере 8000 руб., так как она не проводилась.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЖК ТИС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части взыскания ущерба в виде снижения стоимости планшета и ноутбука в размере 19083,20 руб. и стоимости проведения экспертизы об определении размера ущерба в этой части, и именно в этой части является предметом проверки решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1\3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная этажом выше по адресу: ***.

15.06.2016г. произошло залитие квартиры истца. Согласно акту ООО «ЖК ТИС» от 15.06.2016 г. залитие произошло холодным водоснабжением из квартиры ***.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате халатных действий лиц, проживающих в квартире ответчиков, выразившихся в оставлении без присмотра открытого крана с холодной водой, в результате которого вода попала в квартиру истца. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба ее имуществу, в связи с чем именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. В результате залития квартиры образовались повреждения внутренних помещений квартиры, требующие восстановительного ремонта, а также были повреждены принадлежащие истцу персональный компьютер (ноутбук) *** и планшетный ПК ***. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из заключения эксперта ****** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет 73930 руб. Размер ущерба, причиненного заливом ноутбука и планшетного ПК, определен в размере снижения их стоимости, в связи с их заливом. В соответствии с актом экспертного исследования ****** от *** размер снижения стоимости переносного персонального компьютера (ноутбука) *** составляет 9732 руб., размер снижения стоимости планшетного ПК *** - 17351,20 руб. С учетом того, что истец не возражал уменьшить размер снижения стоимости техники на 8000 руб., сумма ущерба установлена судом в размере 19083, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношений.

Свою ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, ФИО2 не отрицает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате залития ноутбука и планшетного ПК, в связи с чем просит исключить стоимость техники из общего размера ущерба.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании свидетели давали четкие, последовательные показания относительно произошедшего события.

Так, свидетель Г., проживающая в ***, подтвердила, что *** вечером в их доме произошло сильное залитие. Ее квартира находится на *** этаже и в ее квартиру также протекла вода. Она, Г., заходила в квартиру ФИО1, которая расположена на *** этаже, и видела, что вся квартира была залита водой. Вода текла очень сильно в туалете из светильника. Также подтвердила, что в спальне лежал ноутбук, который был залит водой.

Свидетели К. и Н. также подтвердили, что залитие было сильное, залило квартиры на нескольких этажах.

Переносной персональный компьютер (ноутбук) *** и планшетный ПК *** истцом были представлены на исследование эксперту ***.

В соответствии с выводами экспертного исследования ****** от *** представленные на исследование переносной персональный компьютер (ноутбук) *** и планшетный ПК *** подверглись воздействию жидкости (залитию).

При таких обстоятельствах сомневаться в пояснениях истца о том, что в результате залития пострадали планшетный ПК и ноутбук, которые находились в квартире, не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и свидетельствующих о том, что оргтехника была повреждена при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

То, что истцом не представлены планшетный ПК и ноутбук для проведения экспертизы с целью установления стоимости их восстановительного ремонта, отмены решения суда не влечет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше, предусмотрено полное возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец ФИО1 просит возместить не стоимость восстановительного ремонта техники, а стоимость снижения их стоимости в результате залития, что также является способом возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 отказалась от проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ноутбука и планшетного ПК.

При таких обстоятельствах считать необоснованными предъявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития оргтехники, оснований не имеется.

Уменьшение истцом в судебном заседании размера снижения стоимости оргтехники, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности доводов истца, подтвержденных представленными и исследованными судом доказательствами, которые ответчиками не были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части определения размера ущерба, причиненного залитием ноутбука и планшетного ПК, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобе на необходимость исключения стоимости компьютерно-технической экспертизы, проведенной ***, в размере 8000 руб. отмену либо изменение решения суда не влечет, поскольку указанная сумма с ответчиков не взыскана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: