Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать самовольно установленную стену (тамбурную перегородку) с металлической дверью, отделяющую квартиры № и № на 4 этаже дома <адрес>, с восстановительным после указанного демонтажа ремонтом общедомового коридора, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1 и ФИО2 1140 рублей возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., возражения ФИО4 и ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просили обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную стену (тамбурную перегородку) с металлической дверью, отделяющую квартиры № и № на 4 этаже дома <адрес>, с восстановительным после указанного демонтажа ремонтом общедомового коридора, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 судебные расходы в сумме 1140 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры №, а ФИО4 собственником квартиры №, расположенных на 4-м этаже в секции 2 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Ответчики, являющиеся собственниками квартир № и №, расположенных на общей с квартирами истцов площадке, установили в тамбуре кирпичную стену (тамбурную перегородку) с металлической дверью, тем самым присоединили часть общего имущества в личное пользование, чем уменьшили размер общедомового имущества, не имея на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Документы, подтверждающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в УК отсутствуют. Добровольно убрать самовольно установленную кирпичную стену с металлической дверью ответчики отказываются. Считают, что незаконными действиями ответчиков нарушены их право на пользование общедомовым имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении заявленных исковых требований, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что согласия собственников многоквартирного дома на установку спорной перегородки не требовалось, поскольку уменьшения общего имущества в доме не произошло, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры №, истец ФИО4 - квартиры №, ответчик ФИО1 - квартиры №, ответчик ФИО2 - квартиры №, расположенных на одной лестничной площадке на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию в апреле 2017 года.

Ответчиками П-выми установлена стена (тамбурная перегородка) с металлической дверью в общем коридоре на четвертом этаже, в результате которой образовался межквартирный тамбур на две квартиры № и №, в котором находится в том числе общедомовые коммуникации – ливневая канализация, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками и актом осмотра помещений ООО «ПИК-Комфорт» от 01.02.2018 года (л.д.114-116).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку в общем коридоре перегородки с металлической дверью получено не было, что подтверждается письмом управляющей компании № от 11.09.2017 года, согласно которому документы, подтверждающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в управляющей компании отсутствуют (л.д.25).

Доказательств законности проведения ответчиками указанных работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вследствие действий по установке перегородки с металлической дверью нарушаются права и законные интересы истцов как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что ответчики как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего коридора пропорционально их доле, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что спорная перегородка не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим коридором, представители государственных служб и управляющей компании могут беспрепятственно пройти через тамбур к квартирам № и №, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в двери тамбурной перегородки замка на период обращения истцов в суд и в период разбирательства дела, что подтверждается пояснениями истцов, представителя третьего лица ООО «Пик-Комфорт», фотографиями вида тамбурной перегородки, представленными истцами (л.д.23), ответчиком (л.д.89), третьим лицом ООО «Пик-Комфорт» (л.д.115).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт установки стены (тамбурной перегородки) с металлической дверью в общем коридоре без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным. Ответчики фактически осуществили выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, который запрещен законом.

Довод жалобы о том, что со стороны истцов допущено злоупотребление правом, является также несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истцы имели право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных жилищных прав.

Доказательств, подтверждающих осуществление истцами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в материалах дела не содержится.

Ссылка ФИО2 на то, что аналогичная перегородка была возведена другими собственниками помещений в многоквартирном доме на 1 этаже, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части возложения на нее обязанности демонтировать самовольно установленную стену (тамбурную перегородку) с металлической дверью, поскольку дверь приобреталась и устанавливалась на денежные средства ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, перегородка с дверью, отделяющая две квартиры № и №, установлена в интересах обоих собственников квартир, суд правомерно возложил на ФИО2 и ФИО1 обязанность демонтировать самовольно установленную стену (тамбурную перегородку) с металлической дверью.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи