Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы; ФИО1 и её представителя ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С 22 марта по 28 мая 2017 года ФИО1 передала ФИО2 1 200 000 руб., а также выдала доверенность на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> При выполнении ФИО2 строительных работ, Т.Е.ИБ. усомнилась в их качестве и организовала экспертизу по определению прочности бетона, использованного при устройстве фундамента дома, по результатам которой специалистами ООО «Строительная лаборатория» сделан вывод о том, что использованный в фундаменте бетон имеет критический дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. В результате между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия относительно качества и стоимости строительных работ, в связи с чем ФИО1 отказалась от дальнейшего ведения этих работ и потребовала от ФИО2 не израсходованные на строительство деньги, на что последний возвратил 139 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ФИО2: неосновательное обогащение – 448 756,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -30 374,07 руб., возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве дома -734 785,71 руб., компенсацию морального вреда -100 000 руб. и судебные расходы -8659 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение – 448 756,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 374,07 руб., возмещение убытков -734 786,71 руб. и возмещение судебных расходов -38 659 руб. Также с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 10 547,86 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы; ФИО1 и её представитель ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу п.1,2 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из п.3 ст.740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 марта по 28 мая 2017 года ФИО1 передала ФИО2 1200 000 руб., а также выдала доверенность на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Получение ответчиком от истца 1 200 000 руб. подтверждается расписками ФИО2, чеками по операциям Сбербанк Онлайн и сторонами не оспаривалось.

Согласно доверенности истец уполномочила ответчика возвести (построить) жилой дом по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, факт заключения сторонами предусмотренного ст.740 ГК РФ договора строительного подряда, по которому ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) построить жилой дом, а заказчик создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплачивала их выполнение, судебная коллегия считает установленным.

Работы в указанном помещении ответчиком были проведены, однако истец не был удовлетворен их качеством, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Право истца отказаться от исполнения договора, уплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрено ст.717 ГК РФ, поэтому в силу ст.1102 и 1103 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возврата денежных средств за работу, которая была оплачена, но не выполнена.

Поскольку стороны не договорились о цене подлежащей выполнению работы, суд при разрешении спора сослался на п.1 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ, заключение экспертов ООО «НПП Контакт» от 26.02.2018 и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 448 756,81 руб., в возмещение убытков, причиненных в результате существенных недостатков работ- 734 786,71 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10 июня 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 30 374,07 руб.

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, со ссылкой на неполноту ранее проведенного экспертного исследования ООО «НПП Контакт» от 26.02.2018, а также, в связи с тем, что эксперты, сделали вывод о несоответствии используемого ответчиком при возведении фундамента класса бетона, не проводя самостоятельного непосредственного исследования по данному вопросу, а исходя только из результатов исследования ООО «Строительная лаборатория», которому проведение экспертизы судом поручено не было и специалисты указанного учреждения не предупреждались об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам: М. А.А. и Е. Д.А. (Инвестиционно-консалтинговая компания ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», <...>); И. А.В. и Ч. А.Ю. (ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» <...>), так как специалисты данных экспертных учреждений имеют возможность выполнить экспертизу фундамента и ответить на поставленные вопросы, исследование проводится согласно ГОСТ с применением современных методов и правил.

Из повторного заключения эксперта N № от 20.11.2018 следует, что среднерыночная стоимость работ и материалов, затраченных при строительстве указанного жилого дома составляет, с учетом неиспользованных материалов и разработки технических условий на подключение систем водоснабжения и канализации 1 030 747 руб. В результате выполненных строительных работ по возведению объекта незаконченного строительства были выявлены работы, выполненные с недостатками, с учетом того, что объект находится в стадии строительства и проектная документация отсутствует:

-для кладки цоколя применены пустотелые керамзитобетонные блоки, что не соответствует требованиям п.9.1. 15.13330.2012.«Каменные и армокаменные конструкции актуализированная редакция СНиП II-22-81,

-глубина опирания некоторых перемычек составляет менее 120 мм,

-отклонения от вертикали участка стены по оси «4»в рядах «Г»- «Д», составляющее на 1.5 м 11 мм не соответствует требованиям СП и СНиП.

Стоимость устранения данных несоответствий составляет 88 593 руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, сделанные экспертами выводы последовательны, однозначны, подробны. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам, расчет стоимости подлежащих возмещению денежных средств.

Таким образом, заключение экспертов недостаточной ясности или неполноты не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией был допрошен эксперт Е. Д.А., который обосновал изложенные в экспертизе выводы.

Стороной истца доказательств, позволяющих поставить под сомнение указанное заключение эксперта, не представлено.

Ходатайство истца о допросе экспертов, проводивших исследования 26.02.2018, отклонено судебной коллегией, так как проведенное ими экспертное исследование сделано, исходя только из результатов обследования ООО «Строительная лаборатория», которому проведение экспертизы судом поручено не было и специалисты указанного учреждения не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем по делу назначалась повторная экспертиза.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не был заключен письменный договор строительного подряда, а также не были определены состав, содержание технической документации и стоимость строительства, необоснованы, поскольку законом обязательная письменная форма для договора строительного подряда не требуется, а ответчик фактически получал денежные средства за выполнение работ, выполнял эти работы и отчитался за них.

Право истца отказаться от исполнения договора, уплатив ответчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрено ст.717 ГК РФ, поэтому в силу ст.1102,1103 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за работу, которая была оплачена, но не выполнена.

Поскольку стороны не договорились о цене подлежащей выполнению работы, при разрешении спора необходимо руководствуется п.1 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ и заключением экспертов N № от 20.11.2018, по которому среднерыночная стоимость выполненных ответчиком строительных работ составляет 1 030 747 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30 253 руб. (полученные ответчиком от истца по договору строительного подряда 1 200 000 руб. – стоимость выполненной работы 1 030 747 руб. – возвращенные истцу в добровольном порядке 139 000 руб.).

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 10 июня 2017 года по 02 февраля 2018 года подлежат удовлетворению на сумму 1 680,70 руб.

Право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных в результате существенных недостатков работ, выполненных подрядчиком, предусмотрено п.3 ст.723 ГК РФ, на основании которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 593 руб.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы велись с ведома и по заданию истца несостоятельны, поскольку в силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610,53 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1,4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2018 года по делу по иску Ткаченко Е..И. к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков, отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1неосновательное обогащение -30 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 680,70 руб., возмещение убытков -88 593 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 610,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи