Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения ФИО1., представителя ООО «Библио-Глобус Оператор» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ... между ним и турагентом ООО «Уральский центр бронирования и туризма» был заключен договор ... о подборе и приобретении тура на 2-х человек. Договор на тур в ... с ....по ... им был оплачен суммой ... руб.

По причине ... ... тур был аннулирован.

Просил взыскать с туроператора в его пользу уплаченную за тур сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день вынесения решения суда ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, не соглашаясь с выводом суда о том, что иск им заявлен не к надлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции он поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав также на то, что предоставленные данные о фактических расходах не подтверждены квитанциями, а потому они не считаются доказанными.

Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 19.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принятие решения об отказе истцу в удовлетворении иска обосновал суд первой инстанции тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а на замену ненадлежащего ответчика - ООО «Библио-Глобус Оператор» на надлежащего - ООО " Уральский центр бронирования и туризма", которому истец оплатил стоимость тура, от которого он вправе требовать возврат стоимости на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец отказался.

При этом суд указал, что ФИО1 неправильно толкует положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно ч. ч. 2, 3 этой нормы туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из данной нормы следует, что туроператор по договору, заключенному турагентом, ответствен лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (такая особенность отдельных видов агентских договоров, установленная законом, соответствует требованиям нормы п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае нет ни неисполнения услуг турагентом, ни ненадлежащего исполнения турагентом услуг, т.к. срок оказания услуг не наступил, турист воспользовался правом на отказ от исполнения договора (ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Изложенное исключает ответственность туроператора перед туристом по норме ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". При этом, исходя из общего правила, установленного п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате уплаченных по договору сумм будет именно контрагент истца по сделке.

С данными суждениями суда судебная коллегия не соглашается и находит, что суд неправильно истолковал закон.

Установлено по делу, что ... между ФИО1 и турагентом ООО «Уральский центр бронирования и туризма» был заключен договор ... о подборе и приобретении тура на 2-х человек. ... рублей – стоимость тура была оплачена турагенту ООО «Уральский центр бронирования и туризма», что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Согласно приложению ... к договору заказчик поручает агенту забронировать у туроператора Библиоглобус Тур туристические услуги. В приложении ... к данному договору указаны сведения о туроператоре, наименование которого ООО «Библио Глобус Оператор», сокращенное наименование «Библио Глобус» (реестровый номер ... ...).

Заявка на бронирование ... на поездку в ... для туристов ФИО1 и А. поступила в ООО «Библио Глобус Оператор» от ООО «Уральский центр бронирования и туризма».

... ООО «Библио Глобус Оператор» произвело оплату туристского продукта по заявке ... в адрес ООО «Библио Глобус Азия и Африка», что подтверждено гарантийным письмом от ..., между которыми имеет место договор от ..., согласно которому ООО «Библио Глобус Оператор» является агентом, а ООО «Библио Глобус Азия и Африка» в отношениях с ним выступает как туроператор.

Судом установлено, что истец не смог совершить поездку и ..., за один день до вылета, аннулировал тур. Согласно расписки от ... ООО «Библио Глобус Оператор» возвратило истцу денежные средства за аннуляцию тура в сумме ... руб.

Право на получение туристом в связи с отказом от тура причитающихся сумм не от турагента, а от туроператора, каковым в данном случае является ООО «Библио Глобус Оператор» (сокращенно ООО «Библио Глобус»), подтверждается следующим.

У ООО «Библио Глобус Оператор» как агента, имеется договор с операторами, в частности, с ООО «Библио Глобус Азия и Африка» от ..., согласно которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемыми туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение. ... между ООО «Уральский центр бронирования и туризма» (агент) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) заключен агентский договор ..., в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором. В п.2.4 данного договора туроператорами указаны, в частности, ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» (реестровый номер ...), ООО «Библио Глобус» (реестровый номер ...). Данными договорами оформлены правоотношения между вышеуказанными лицами.

Что же касается истца, то он заключил договор с агентом ООО «Уральский центр бронирования и туризма», а организацией тура по данному договору является туроператор ООО «Библио Глобус Оператор» (сокращенно ООО «Библио Глобус»), который и является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 в силу следующих правовых норм.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, ....

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, вывод суда о том, что в спорном правоотношении надлежащим ответчиком является не туроператор ООО «Библио Глобус Оператор» (сокращенно ООО «Библио Глобус»), а турагент ООО «Уральский центр бронирования и туризма», является неверным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к туроператору ООО «Библио Глобус Оператор» в силу следующих обстоятельств.

Истец не отрицает и в силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Установлено, что истец отказался от тура за день до начала его осуществления, а это указывает на то, что туристический продукт, заказанный истцом, был сформирован.

Так, переданные истцом турагенту деньги в сумме ... рублей были перечислены туроператору, что не отрицается.

Возвращено истцу туроператором ... рублей, что следует из расписки, в которой ФИО1 указал о получении данной суммы за аннуляцию тура с минимизацией фактических затрат. Им не оспорено, что при формировании туристического продукта понесены расходы на организацию тура, в частности, оформление виз, страховку, перелет, бронирование отеля. Истцу, как он утверждает, необходимо предоставление квитанций. Таковых, действительно, в материалах дела не имеется. Но вместе с тем, имеется лист подтверждения бронирования по заявке ... с указанием стоимости, в частности, за отель, питание, справка компании о фактическом удержании денежных средств за отель, о стоимости визы, вклеенной в загранпаспорт истца, о стоимости страховки, стоимости перелета, в общей сложности подтверждающие фактические минимизированные расходы на ... рублей. С учетом данных фактических расходов на организацию тура, оплаты вознаграждения турагенту, возвращенной добровольно истцу суммы, что судебная коллегия находит подтвержденным надлежащим доказательствами, не оспоренными истцом, требование истца о возврате денежных средств заявлено необоснованно.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска в отношении указанного истцом ответчика, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По доводу апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены решения суда, так как требование о защите его прав заявлено необоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.