Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Лутьева ФИО10 к Ющенко ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Ющенко ФИО12 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года,-

установила:

26.01.2016 года истец, обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивирует тем, что 12 августа 2015 года Ющенко ФИО13. в сети «Интернет» на сайте «Правозащитник Ющенко ФИО14<данные изъяты> было опубликовано заявление последнего «Об отводе судьи Володарец ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<данные изъяты>.

В указанной статье содержались оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания в его адрес и были распространены ложные и недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. А именно: «Лутьев просит защитить деловую репутацию вора, опорочившего свою честь хищением бензовоза.. . за мужество, проявленное при хищении бензовоза.. . незаконного обогащения Вора в особо крупных размерах», « Лутьев вор», «Лутьев ФИО16 зэком, зеком»,« Лутьев ФИО17 «Кинул» Лутьев Аферист, Кидала, Вор.», « ДД.ММ.ГГГГ суд в связке с начальником ОГАИ позволили Лутьеву открыто похитить бензовоз пенсионеров Ющенко, со штрафплощадки ОГАИ <адрес>», «15 лет суды охраняют вора похитившего бензовоз.. . суды запрещают вора называть вором... продолжают незаконно обогащать вора, как за счёт потерпевшего Ющенко, так и налогоплательщика, государственного бюджета Украины.», «Лутьев ФИО18. присвоил себе власть государственного исполнителя, открыто похитил бензовоз со штрафплощадки ОГАИ и распорядился по своему усмотрению. Лутьев Вор, Мошенник, Аферист. », « бензовоз был похищен Лутьевым и продан ООО «Корпорации «ФИО19».», «вора», « Лутьев присвоил себе власть государственного исполнителя, похитил бензовоз, т.е. он вор, аферист, мошенник, незаконно обогатился в результате преступной сделки в размере <данные изъяты> грн.», « вора, а/клеветник Лутьев», «а/клеветника Лутьева», «Лжедоносчик Лутьев ФИО20 «а/клеветнику Лутьеву», «Лутьев лжедоносчик, лжесвидетель, организатор искусственных доказательств обвинения).», «организованную группу лжедоносчиков, лжесвидетелей, изготовивших искусственные доказательства обвинения: Лутьева ФИО21.», «а/клеветник Лутьев ФИО24 «.клеветника», «Наводчик», «А/клеветник», «а/клеветника», «Лутьев является лжедоносчиком, лжесвидетелем, наводчиком», «вора... матёрый клеветник Лутьев», «Вор», «по заведомо ложному, дебильному сообщению Лутьева», «Лутьев незаконно обогатился на <данные изъяты> грн.»,«в интересах вора похитившего бензовоз», «лжедоносчика Лутьева», «Лутьев ФИО22 присвоил себе власть государственного исполнителя», «Лутьев ФИО25. является Вором, Мошенником, Аферистом, лжедоносчиком, лжесвидетелем, открыто похитившим бензовоз пенсионеров Ющенко стоимостью <данные изъяты> грн.». « Лутьев ФИО26 взял и не отдал. Кинул военного пенсионера Колесника ФИО64 на сумму <данные изъяты> $(<данные изъяты> грн.)», «Решением суда в законной силе установлено, что Лутьев ФИО23 Вор, Мошенник, Аферист, Кидала, «Вора Лутьева», «а/клеветника Лутьева», «б/Зэка, а/клеветника, Вора, Афериста, Лутьева», «а/клеветника,зэка, вора, афериста, кидала», «похищенный Лутьевым бензовоз», « вора, а/клеветника Лутьева, вора похитившего бензовоз,», «"проглотила" Лутьевский, сифилис», « вора, а/клеветника Лутьева, вора», «вора, а/клеветника Лутьева,вора похитившего бензовоз», «вора похитившего, Лутьев вор, похитил бензовоз пенсионеров Ющенко, присвоил денежные средства акционеров ЗАО «Ампелос», кинул, в особо крупных размерах <данные изъяты> грн. <данные изъяты> коп.».

Спорная информация, не соответствующая действительности, изложена в оскорбительной форме, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию. При этом вследствие таких неправомерных виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях по поводу представления общественности информации не соответствующей действительности. Считает, что его права и законные интересы нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

Просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме один миллион рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Признана, информация, изготовленная и распространенная 12 августа 2015 года Ющенко ФИО27 на сайте в сети «Интернет»: <данные изъяты> в виде заявления «Отвод судьи Володарец ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Лутьева ФИО28, недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева ФИО30 а именно: «Лутьев просит защитить деловую репутацию вора, опорочившего свою честь хищением бензовоза, за мужество, проявленное при хищении бензовоза, незаконного обогащения Вора в особо крупных размерах», « Лутьев вор», «Лутьев ФИО31 зэком, зеком», «Лутьев ФИО32 «Кинул», Лутьев Аферист, Кидала, Вор», « ДД.ММ.ГГГГ суд в связке с начальником ОГАИ позволили Лутьеву открыто похитить бензовоз пенсионеров Ющенко, со штрафплощадки ОГАИ <адрес>», «15 лет суды охраняют вора похитившего бензовоз,суды запрещают вора называть вором, продолжают незаконно обогащать вора, как за счёт потерпевшего Ющенко, так и налогоплательщика, государственного бюджета Украины», «Лутьев ФИО33. присвоил себе власть государственного исполнителя, открыто похитил бензовоз со штрафплощадки ОГАИ и распорядился по своему усмотрению. Лутьев Вор, Мошенник, Аферист», «бензовоз был похищен Лутьевым и продан ООО «Корпорации «ФИО63», «вора», «Лутьев присвоил себе власть государственного исполнителя, похитил бензовоз, т.е. он вор, аферист, мошенник, незаконно обогатился в результате преступной сделки в размере <данные изъяты> грн.», «вора, а/клеветник Лутьев», «а/клеветника Лутьева». «Лжедоносчик Лутьев ФИО37 «а/клеветнику Лутьеву», «Лутьев лжесвидетель, организатор искусственных доказательств обвинения)», «организованную группу лжедоносчиков, лжесвидетелей, изготовивших искусственные доказательства обвинения: Лутьева ФИО38 «а/клеветник Лутьев ФИО39 «клеветника», «Наводчик», «А/клеветник», «а/клеветника», «Лутьев является лжедоносчиком, лжесвидетелем, наводчиком», «вор, матёрый клеветник Лутьев», «Вор», « по заведомо ложному, дебильному сообщению ФИО1», «ФИО1... незаконно обогатился на <данные изъяты> грн.»,«в интересах вора похитившего бензовоз», «лжедоносчика Лутьева»,«Лутьев ФИО40 присвоил себе власть государственного исполнителя», «Лутьев ФИО42 является Вором, Мошенником, Аферистом, лжедоносчиком, лжесвидетелем, открыто похитившим бензовоз пенсионеров ФИО3 стоимостью <данные изъяты> грн.», « Лутьев ФИО41. взял и не отдал, Кинул военного пенсионера Колесника ФИО43 на сумму <данные изъяты> $ (<данные изъяты> грн.).», «Решением суда в законной силе установлено, что Лутьев ФИО44. Вор, Мошенник, Аферист, Кидала», «Вора Лутьева», «а/клеветника Лутьева», «б/Зэка, а/клеветника, Вора, Афериста, Лутьева», «а/клеветника, а/клеветника, зэка, вора, афериста, кидала», «похищенный Лутьевым бензовоз», «вора, а/клеветника Лутьева вора похитившего бензовоз», «"проглотила" Лутьевский, сифилис», «вора, а/клеветника Лутьева», «вора, а/клеветника Лутьева, вора похитившего бензовоз», «вора похитившего Лутьев вор, похитил бензовоз пенсионеров Ющенко, присвоил денежные средства акционеров ЗАО «Ампелос», кинул, в особо крупных размерах <данные изъяты> грн. <данные изъяты> коп., кинул военного пенсионера Колесника ФИО45. на <данные изъяты>$, (<данные изъяты> грн.) кидала», «зэком, зеком», «вора похитившего бензовоз, пенсионеров Ющенко.

Обязано Ющенко ФИО46 удалить со своего сайта подобную информацию.

Взыскано с Ющенко ФИО47. в пользу Лутьева ФИО48 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено неправомочным судьей, в отношении которого ответчик направлено заявление в СК РФ, поскольку судья принял к производству 16.06.2014 года оскорбительное для ответчика исковое заявление Лутьева ФИО49 отсутствует нотариально заверенная копия сайта, высказанная информация является суждение, кроме того факт хищения бензовоза подтвержден судебными решениями, суд не принял во внимание значение терминов в словаре русского языка.

Также, в дополнении к апелляционной жалобе просил вынести частное определение о привлечении Лутьева ФИО50 к уголовной ответственности по ст. 128.1ч.5, 137 ч.2,303 ч.4,306 ч.3,307 ч.2 УК РФ.

Истцом были предоставлены возражения, согласно которых решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация, изложенная Ющенко в статье «Отвод судье Володарец» на интернет портале, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева ФИО51 а также является недостоверной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела 12 августа 2015 года ответчиком Ющенко ФИО52 в отношении Лутьева ФИО53, изготовлена и распространена информация в сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты> в виде заявления «Об отводе судьи Володарец ФИО55 от 12.02.2014г. по гражданскому делу № в отношении истца Лутьева ФИО54 были изложены высказывания, приведенные выше (л.д. 19-35).

В судебном заседании ответчик не отрицал принадлежность ему данного сайта и распространение указанной на нем информации, та которая продублирована в исковом заявлении. Высказывания, которые он распространяет в отношении Лутьева ФИО56 соответствует действительности и являются его суждениями (л.д.124), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, а именно нотариально удостоверенная копия сайта.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Между тем, следовало принять во внимание и то, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Опубликованная Ющенко ФИО57 статья «об отводе судьи Володарец» хоть и озаглавлена как процессуальный документ, однако посвящена истцу, а не содержит предусмотренные ст. 16 ГПК РФ основания для отвода судьи.

Изложенные в данной статье факты не являются оценочными суждениями, поскольку утверждают, что истец является вором, похитившим бензовоз, заключенным и иное.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что подобные высказывания нельзя признать оценочным суждением в виду их утвердительности.

Ни в одном из предоставленных истцом судебных решений не установлено, что Лутьев ФИО58 похитил бензовоз принадлежащий Ющенко ФИО59 решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лутьева ФИО60 взыскано с Государства Украина моральный вред за безосновательное возбуждение уголовного дела по факту хищения бензовоза <данные изъяты> грн. (л.д.75).

Также, не предоставлено доказательств относительно того, что истец лжедоносчиком и похитил денежные средства Колесника ФИО61 в размере <данные изъяты>$, иные высказывания являются производными от изложенных.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились длительные неприязненные отношения, неоднократно судами признавались недействительными, порочащими честь и достоинство аналогичные высказывания ответчика в адрес истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная информация, не является оценочным суждением, а изложена ответчиком в обидной, грубой и унизительной форме и направлена на унижение чести и достоинства истца.

Суд первой инстанции разрешая требования о возмещении морального вреда, правильно применил положения статей 1099,151 ГК РФ, а также учел принцип разумности, объеме моральных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика в распространении этой информации, длящийся характер правоотношений между сторонами, круг лиц, ознакомленных со спорной информацией.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело рассмотрено неправомочным, подлежащим отводу судье не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют основания предусмотренные ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, при рассмотрении дела ответчик отводов суду не заявлял.

Требования, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе выходят за рамки требований рассмотренных судом первой инстанции и удовлетворению не подлежат.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Апелляционную жалобу Ющенко ФИО62 оставить без удовлетворения.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: