Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шапоренко Надежды Ивановны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования Беляевой М.Ю. в интересах Беляева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шапоренко Н.И. в пользу Беляева В.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, а всего 1 300 рублей. В остальной части иска в интересах Беляева В.А., а также в иске Беляевой М.Ю. в своих интересах отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева М.Ю., Беляев В.А. обратились в суд с иском к Шапоренко Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование указали, что примерно с середины июля 2013 года их семья проживает по соседству с ответчиком Шапоренко, которая стала проявлять к ним негативное отношение. Скандалы и обвинения в их адрес происходят по любому поводу: не убран снег - Беляевы виноваты, царапина на машине Шапоренко - Беляевы поцарапали, куча щебня Шапоренко уменьшилась - Беляевы украли. Таких случаев - множество. Все это облекается в словесные, оскорбительные для них нападки со стороны ответчика, унизительно её подозрение их в пакостничестве и оскорбительно для них вдвойне, т.к. они служат по полиции. Они старались не обращать на это внимания, пока ответчик не обратилась с письменными заявлениями к руководству МО МВД РФ «Карасукский» и в Главное Управление МВД РФ по Новосибирской области, в которых излагает в отношении них вымышленные, порочащие их честь и достоинство факты: что они устраивают дома пьянки, дебоши, избивают своих малолетних детей, воруют щебень. В отношении них руководством ОВД и ГУВД проведены служебные проверки, проводилась проверка на наличие в их действиях какого-либо состава преступления, ничего не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием событий преступлений. Оскорбительные для них измышления ответчика стали известны широкому кругу людей: соседям, сослуживцам, руководству ОВД и ГУВД, что не только причиняет им моральный вред, но и порочит их деловую репутацию.

В уточненном иске указали также, что 25 ноября 2014 года около 19 часов Шапоренко ворвалась к ним в дом с претензией по наваленному около её гаража снегу. При этом Шапоренко оскорбила Беляева В.А. словами о том, что все менты лица нетрадиционной ориентации. В конце июля 2015 года, подойдя к ней, Шапоренко сказала, что их дети украли колпачки с колес автомобиля Шапоренко, назвав детей «гаденыши», «выродки», «беспризорники», чем оскорбила её. Обратившись с заявлениями в полицию, Шапоренко распространила не соответствующие действительности сведения.

На основании ст.ст.151,152,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчика в их пользу по 100 000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, унижением чести, достоинства и деловой репутации, - 1 500 рублей за правовые услуги, 600 рублей - возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шапоренко Н.И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что суд установил, что ответчик яко бы оскорбила Беляева В.А. 25.11.2014 года, когда между сторонами спора возник снег по поводу снега, между тем, данный конфликт был 06.12.2014 года, в связи с чем высказать какие-либо оскорбления в адрес Беляева В.А. 25.11.2014 года ответчик не могла.

Указывает также, что никогда не высказывала в адрес истца никаких оскорблений.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.6 п.9 указанного постановления).

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются соседями, между которыми сложились конфликтные отношения. Беляева М.Ю. и Беляев В.А. являются сотрудниками полиции.

В период с 25 ноября по 6 декабря 2014 года Шапоренко Н.И., приехав домой, увидев снег около гаража, зашла в дом Беляевых с целью выяснения вопроса о снеге у гаража. В процессе выяснения отношений Шапоренко Н.И. сказала о том, что все «менты» являются лицами нетрадиционной ориентации, облачив высказывание в нелитературную форму, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным высказыванием Шапоренко Н.И. нарушила личные неимущественные права Белева В.А., поскольку указанное субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапоренко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: