Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Мечел-Сервис» к ФИО1, ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности, неустойки по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «МеталлСтройКомплект» в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность по договору поставки 1 719 437 рублей 50 копеек, неустойку 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 512 рублей 40 копеек, всего взыскать 1 934 949 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойку 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 723 рубля 60 копеек, всего взыскать 201 723 рубля 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1, ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивированы тем, что 04.02.2011 года между поставщиком ООО «Мечел-Сервис» и покупателем ООО «МеталлСтройКомплект» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию. Также по условиям договора, продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В соответствии со спецификациями истец поставил покупателю продукцию по товарным накладным, счетам-фактурам на сумму 2 052 720,03 руб. Задолженность покупателя за указанную поставленную продукцию составляет 1 719 437,50 руб. 17.02.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась нести солидарную с ООО «МеталлСтройКомплект» ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 04.02.2011 года. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 719 437,50 руб., неустойку по договору поставки за период с 31.10.2016 года по 13.09.2017 года в размере 380 987,20 руб.; с ФИО1 - неустойку по договору поручительства за 302 дня просрочки по 13.08.2017 года в размере 530 372,40 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание двух видов неустоек является неправомерным, поскольку к ней применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора поручительства являлась работником ООО «МеталлСтройКомплект», в настоящее время в трудовых отношениях с указанной организацией не состоит, в связи с чем, не может повлиять на надлежащее исполнение ООО «МеталлСтройКомплект» принятых обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Мечел-Сервис» - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «МеталлСтройКомплект» - ФИО3 указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «МеталлСтройКомплект» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Мечел-Сервис» - ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу п.п. 1, 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 года между поставщиком ООО «Мечел-Сервис» и покупателем ООО «МеталлСтройКомплект» был заключен договор поставки № 460011010026, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора поставки, продукция поставляется партиями в с соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В соответствии с п. 4.4. договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю. Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата пени в случае просрочки оплаты товара в размере 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Обязательства ООО «МеталлСтройКомплект» по договору поставки обеспечены поручительством ФИО1, с которой 17.02.2015 года заключен договор поручительства № 460015820005. По условиям данного договора ФИО1 обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «МеталлСтройКомплект» денежных обязательств по договору поставки от 04.02.2011 года, в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что задолженность ООО «МеталлСтройКомплект» по договору поставки № 460011010026 от 04.02.2011 года составляет 1 719 437,50 руб.

30.11.2016 года ООО «Мечел-Сервис» направило ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором просило погасить задолженность за поставленный товар в размере 1 719 437,50 руб., оплатить пени в размере 36 755,81 руб. Требование прибыло в место вручения 03.12.2016 года, возвращено 04.01.2017 года в связи истечением срока хранения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения ООО «МеталлСтройКомплект» обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара (что не отрицалось представителем последнего и в суде апелляционной инстанции), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МеталлСтройКомплект» и ФИО1, принявшей по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам должника, заявленной истцом суммы задолженности в размере 1 719 437,50 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка по договору поставки в размере 200 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным.

Расчет суммы задолженности и неустойки стороной ответчиков не оспорен, доказательств гашения суммы задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки по договору поручительства, судом правомерно учтены положения п. 2.1 и 3.1 договора поручительства, учтено, что должником ООО «МеталлСтройКомплект» допущено неисполнение обязательства по оплате переданного товара, ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства также не исполнено, в этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойки за период с 08.12.2016 года по 13.09.2017 года. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия также находит верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит снижению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При таком положении, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной с ответчика ФИО1 неустойки с 200 000 руб. до 130 000 (что является не ниже исчисленных судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов), который будет соответствовать принципу соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводам автора апелляционной жалобы в части того, что взыскание двух видов неустоек является неправомерным, поскольку к ответчику ФИО1, таким образом, применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед ООО «Мечел-Сервис» за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что в данном случае речь идет о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «МеталлСтройКомплект» в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 512,40 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 800 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «МеталлСтройКомплект» правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «МеталлСтройКомплект» в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность по договору поставки 1 719 437,50 рублей, неустойку 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 512,40 рублей, всего взыскать 1 934 949,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойку 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 800 рублей, всего взыскать 133 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: