Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФСБ по Белгородской области о признании незаконным бездействие по не назначению лингвистического исследования, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФСБ по Белгородской области, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие УФСБ по Белгородской области по неназначению до 18 декабря 2020 года независимого лингвистического исследования или независимой лингвистической экспертизы на предмет наличия в написанном в 1993 году Предисловии к книге С. «Просветитель», слов и выражений оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии.

2. Взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 101000 р. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием УФСБ по Белгородской области, по неназначению до 18 декабря 2020 года лингвистического исследования или лингвистической экспертизы на предмет наличия в написанном в 1993 году Предисловии к книге С. «Просветитель», слов и выражений оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии.

3. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения Закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2021 года иск возвращен.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Приложенное к исковому заявлению письменное объяснение Сергиенко В.И. не подтверждает факт выполнения лицом, подавшим иск, требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку оно не является уведомлением о вручении и не может быть признано документом, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в смысле, придаваемом данному понятию в абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», части 5 статьи 67 и пункте 6 статьи 132 ГПК РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, поскольку недостаток искового заявления не был устранен истцом в установленный законом срок. Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, заявителем не представлены, что в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья –

Определение19.08.2021