Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Труд и Отдых», з-да «Радиоприбор», уч.29, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и Финансовым управляющим, действовавшим на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 20.12.2017г., осуществлявшей полномочия в отношении имущества ФИО2<данные изъяты>. согласно акта приема-передачи недвижимого имущества продавец ФИО2 в лице финансового управляющего передал ему в соответствии с договором купли-продажи дом и земельный участок. <данные изъяты> право собственности было зарегистрировано на его имя в ЕГРН. Сначала в устной форме, а затем <данные изъяты> почтой России он направил в адрес ответчиков уведомление с требованием освободить имущество и не препятствовать ему, как собственнику, пользоваться и распоряжаться им. <данные изъяты> уведомление было получено, но ответа не последовало. В настоящее время единственным собственником жилого помещения является он, но в спорном жилом помещении проживают ответчики, отказываются добровольно покидать жилое помещение. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения иска, указывая, что в настоящее время он обжалует действия финансового управляющего по делу о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества, а также им подана апелляционная жалоба на отказ в принятии обеспечительных мер.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Труд и Отдых», з-да «Радиоприбор», уч.29, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и Финансовым управляющим, действовавшим на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., осуществлявшей полномочия в отношении имущества ФИО2

<данные изъяты>. согласно акта приема-передачи недвижимого имущества продавец ФИО2 в лице финансового управляющего передал истцу в соответствии с договором купли-продажи дом и земельный участок.

<данные изъяты> право собственности было зарегистрировано на истца в ЕГРН.

Сначала в устной форме, а затем <данные изъяты> почтой России истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием освободить имущество и не препятствовать ему как собственнику пользоваться и распоряжаться им.

<данные изъяты> уведомление было получено, но ответа не последовало.

В настоящее время единственным собственником жилого помещения является истец, но в спорном жилом помещении проживают ответчики, отказываются добровольно покидать жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, а ответчики членами семьи собственника спорного жилого дома не являются, их право собственности на дом и земельный участок прекращено, то они подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства признания судом договора купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительным не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда <данные изъяты> №<данные изъяты>, в рамках которого ответчиком ФИО2 подана жалоба на действия финансового управляющего, содержащая требования о признании торгов по продажи имущества недействительными, поскольку факты, установленные по указанному делу, имели бы преюдициальное значение по настоящему делу, являются несостоятельными, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Так как определяющим признаком для возникновения оснований к приостановлению производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего, содержащая требования о признании торгов недействительными, не препятствовало разрешению заявленного истцом ФИО1 спора, то оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи