Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...>.

Обжалуемым определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере <...>.

Не согласившись с определением суда, от представителя ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их аявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.10.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Ленинградский район и ФИО1 об аннулировании чертежа земельного участка и согласовании графического материала. Принято решение Аннулировать сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1461 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 года указанное решение отменено, вынесено новое решение суда, которым в иске отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до <...>

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья