Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2021 года, по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды от 15.05.2017г. №<...> о предоставлении в пользование земельного участка площадью 50 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 на основании постановления главы администрации Хостинского внутригородского района от 15.05.2017г. №<...> о предоставлении в пользование земельного участка площадью 50 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> сроком действия до 27.03.2022г. Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендной плате в период с 01.04.2018г. по 31.12.2019г. в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. В адрес ответчика администрацией города Сочи от 26.09.2019г. №<...> была направлена претензия с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю и пени. Указанные нарушения не были устранены, истцом направлена претензия от 19.11.2019г. №<...> о расторжении договора аренды. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2021 года, исковые требования администрации г. Сочи, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 на основании постановления главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 15.05.2017г. №<...> о предоставлении в пользование земельного участка площадью 50 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, заключен договор аренды сроком действия до 27.03.2022г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2020 №<...>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, арендатор ФИО1 нарушил условия договора и допустил задолженность по арендной плате в период с 01.04.2018г. по 31.12.2019г. в размере <...>. и пени в размере <...>., что подтверждается представленными истцом расчетами.

26.09.2019г. в адрес ответчика администрацией города Сочи была направлена претензия №<...> с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю, и пени, претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с тем, что ответчиком указанные нарушения не были устранены, истцом направлена претензия от 19.11.2019г. №<...> о расторжении договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено досрочное расторжение судом договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 15.05.2017г. №<...> о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером <...>.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства дела им представлены доказательства об устранении перечисленных нарушений, а именно об осуществлении оплаты задолженности по договору аренды в июле 2020 году, судом первой инстанции был проверен, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществил оплату задолженности в июле 2020 года, то есть уже после поступления иска в Хостинский районный суд г. Сочи 16.03.2020г, что подтверждается штампом входящего контроля на исковом заявлении.

При этом требования истца об оплате задолженности в указанный срок арендатором исполнены не были, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно применив нормы Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворил исковые требования истца о том, что решение суда по данному гражданскому делу является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования регистрационной записи №<...> от 02.06.2017г. о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости в части прекращения права аренды ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, пришел к правильному выводу на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: