Гражданский кодекс часть 1

Бердникова И.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения Северского городского суда Томской области по делу № 2-98/2019 от 01.03.2019 и уменьшить с 30% до 10% ежемесячные удержания с доходов Бердниковой Инга Александровны по исполнительному производству № 36949/19/70006-ИП от 12.04.2019.

В обоснование требований указала, в отношении Бердниковой И.А. возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности: № 79952/17/70006-ИП от 09.01.2018 № 79952/17/70006-СД, возбужденное на основании решения Северского городского суда Томской области по делу № 2-1317/2017 от 03.11.2017, № 17719/18/70006-ИП от 14.03.2018, возбужденное на основании решения Северского городского суда Томской области по делу № 2-81/2018 от 01.03.2018, № 24209/18/70006- ИП от 13.04.2018, 79952/17/70006-СД, возбужденное на основании решения Северского городского суда Томской области по делу № 2-1604/2017 от 10.02.2018, № 77254/18/70006-ИП от 08.10.2018, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу № 2-2348/2018 от 22.09.2018, № 29819/19/70006-ИП от 27.03.2019, № 29819/19/70006-СВ, возбужденное на основании решения Северского городского суда Томской области по делу № 2-11/2019 от 15.02.2019, № 36949/19/70006-ИП от 12.04.2019, возбужденное на основании решения Северского городского суда Томской области по делу № 2-98/2019 от 01.03.2019. Общая сумма остатка задолженности по исполнительным производствам составляет 2 149 729 рублей 55 копеек. Она служит по контракту в воинской части г. Северска Томской области, ежемесячно получает денежное довольствие в размере около /__/ рублей, что является ее единственным доходом. Иного имущества, за счет стоимости которого она могла бы погасить имеющуюся задолженность, у нее не имеется. Судебный пристав-исполнитель удерживает 30% от заработной платы, после удержаний заявитель получает около /__/ рублей. 23.04.2019 заявитель обратилась к судебному приставу ОСП по г. Северску Томской области Черниковой Е.С. с просьбой учесть позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.12.2017 № 81-КГ17-20, в удовлетворении заявления было отказано. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: Б., /__/ года рождения, М.., /__/ года рождения, М., /__/ года рождения. При определении размера удержания из ее единственного дохода судебный пристав должен учитывать величину прожиточного минимума, ежеквартально устанавливаемого на Территории Томской области. При определении размера удержания из пенсии (либо иного дохода) должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии (дохода), с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому полагает, что Бердникова И.А. злоупотребляет своими правами, действует во вред интересам взыскателя, заявление об изменении способа исполнения решения суда направлено на уклонение от его исполнения. Учитывая отсутствие объективных доказательств, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Бердниковой И.А., ее представителя заявителя Яннаева В.Е., заинтересованного лица Ангеловой Е.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Черниковой Е.С., АО «ЕРКЦ», ПАО Банк ВТБ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Бердиниковой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе Бердникова И.А. просит отменить определение суда, принять новое о снижении размера ежемесячных удержаний из ее доходов по исполнительному производству до 10%. Указывает, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, при определении размера удержания из ее единственного дохода должен учитываться размер прожиточного минимума. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 81-КГ17-20, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что размер удержания должен устанавливаться с учетом материального положения должника и обеспечивать необходимый уровень его существования. Приводит расчет, исходя из величины прожиточного минимума, согласно которому не может быть обращено взыскание на сумму 46180 рублей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 21.01.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Бердниковой И.А. и Ангеловой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 /__/ в размере 246 409 рублей 89 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 130 382 рубля 42 копеек за период с 02.03.2017 по 24.10.2018, просроченные проценты за кредит за период с 30.12.2016 по 24.10.2018 - 68 313 рублей 32 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг за период с 30.12.2016 по 24.10.2018 - 1 955 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты за период с 30.12.2016 по 24.10.2018 - 13 469 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 02.03.2017 по 24.10.2018 - 32 288 рублей 10 копеек, а также в возврат государственной пошлины 5 664 рубля 10 копеек.

В отношении Бердниковой И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области возбуждены следующие исполнительные производства:

от 09.01.2018 № 79952/17/70006-ИП на основании исполнительного листа № ФС020126231 от 03.11.2017, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 765 871 рублей 48 копеек;

от 14.03.2018 № 17719/18/70006-ИП на основании исполнительного листа № ФС020131205 от 01.03.2018, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель АО «ЕРКЦ», сумма взыскания 101 211 рублей 76 копеек;

от 13.04.2018 № 24209/18/70006-ИП на основании исполнительного листа № ФС020133525 от 16.03.2018, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 478 928 рублей 68 копеек;

от 08.10.2018 № 77254/1.8/70006-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 21.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по делу № 2-2348/2018, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), сумма взыскания 398 399 рублей 02 копейки;

от 27.03.2019 № 29819/19/70006-ИП на основании исполнительного листа № ФС020132955 от 15.02.2019, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 352 717 рублей 83 копейки;

от 12.04.2019 № 36949/19/70006-ИП на основании исполнительного листа № ФС008128804 от 04.03.2019, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 252 073 рубля 99 копеек;

от 01.08.2019 № 71457/19/70006-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 17.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по делу № 2-1468/2019 (2), взыскатель АО «ЕРКЦ», сумма взыскания 146 448 рублей 23 копейки.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам № 24209/18/70006-ИП, № 79952/17/70006-ИП, № 17719/18/70006-ИП, в из которых следует, что удержания по исполнительным производствам должны производиться ежемесячно в размере 50% от доходов должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам № 36949/19/70006-ИП, № 29819/19/70006-ИП, согласно которым удержания по исполнительным производствам должны производиться ежемесячно в размере 30% от доходов должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому к сводному исполнительному производству № 29819/19/70006-СД присоединены исполнительные производства от 08.10.2018 № 77254/18/70006-ИП, от 13.04.2018 № 24209/18/70006-ИП, от 14.03.2018 № 17719/18/70006-ИП, от 09.01.2018 № 79952/17/70006-ИП.

23.04.2019 судебному приставу-исполнителю от Бердниковой И.А. поступило заявление о рассмотрении возможности взыскания с нее денежных средств по сводному исполнительному производству в размере, не превышающим прожиточный минимум, установленный по г. Северску Томской области в отношении нее и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем отказано Бердниковой И.А. в удовлетворении заявления о производстве удержаний из доходов истца в размере, не превышающем прожиточный минимум, установленный по г. Северску Томской области, в отношении нее и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при снижении размера удержаний с 30% до 10% срок исполнения решения суда значительно увеличится, что существенно нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Согласно ст. 98 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом изложенного при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заявление Бердниковой И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, требующих изменение размера удержания.

Так, согласно материалам дела Бердникова И.А. является матерью несовершеннолетних Б., /__/ года рождения, Михалевой JI.A., /__/ года рождения, М., /__/ года рождения.

В соответствии со справками № 1021 от 21.08.2019 Бердникова И.А. служит в войсковой части 3480 с 14.07.2005 по настоящее время.

С июля 2018 из ее денежного довольствия согласно исполнительного листа № ФС020126231 от 03.11.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительного листа № ФС020131205 от 01.03.2018 в пользу АО «ЕРКЦ», исполнительного листа № ФС020133525 от 16.03.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России», судебного приказа № 2-2348/2018 от 21.08.2018 в пользу Банка ВТБ (ПАО), исполнительного листа № ФС008128804 от 04.03.2019, удерживается 30% с 01.12.2018 ежемесячное среднее денежное содержание в 2019 году составило 37 937 рублей.

Как следует из справки ПАО Сбербанк от 26.08.2019, Бердникова И.А. получает алименты на содержание детей: 05.12.2018 в размере /__/, 25.12.2018 - /__/, 11.02.2019 - /__/, 29.05.2019-/__/, 13.06.2019 - /__/, 12.07.2019 - /__/, 08.08.2019 - /__/.

В соответствии со справкой от 27.08.2019 Бердникова И.А. не состоит на учете в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» как получатель мер социальной поддержки на детей.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

Несоответствие доходов заявителя – должника после произведенных удержаний размеру прожиточного минимума также не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Принимая во внимание, что доказательств существования иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция соглашается с выводом об отказе в удовлетворении заявления Бердниковой И.А.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бердниковой Инги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий