Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат»), после уточнения требований мотивировав их тем, что 10 ноября 2017 года между ООО «Магнат», как субарендодателем, с одной стороны, и ФИО1, как субарендатором, с другой стороны, был заключен договор субаренды транспортного средства № ... марки (модели) .... По дополнительному соглашению к договору субаренды истец должен был выкупить автомобиль в течение срока действия договора. В связи с этим ФИО1 внес ответчику первоначальный взнос в размере 200000 руб. Кроме того истец оплачивал все платежи по договору субаренды. 11 января 2018 года договор субаренды сторонами был расторгнут и автомобиль возвращен в ООО «Магнат». Однако первоначальный взнос ответчиком истцу возвращен не был. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Магнат» неосновательное обогащение в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение обжаловано представителем ФИО1 – ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Представитель ООО «Магнат» ФИО3 направил в суд возражение на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

1 ноября 2017 года между ФИО4, как арендодателем, с одной стороны, и ООО «Магнат», как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства № ..., по условиям которого автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ... был передан ООО «Магнат» за плату во временное пользование и владение. Пунктом 2.16 договора аренды стороны определили, что арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду. Получение дополнительного письменного, в том числе последующего согласия от арендодателя на это не требуется.

10 ноября 2017 года между ООО «Магнат», как субарендодателем, с одной стороны, и ФИО1, как субарендатором, с другой стороны, был заключен договор субаренды транспортного средства №..., по условиям которого ООО «Магнат» передал ФИО1 автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., во временное пользование сроком на 1 сутки, а ФИО1 принял на себя обязанность оплатить арендную плату в размере 1 500 руб. в сутки.

Приложением №... к договору стороны определили, что субарендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора. Стоимость транспортного средства была определена в 500 000 руб., первоначальный взнос - 200 000 руб. При этом стоимость пользования транспортным средством составляет 500 руб. в сутки, ежедневная выкупная стоимость – 1000 руб. подлежащая уплате в течение 300 дней.

10 ноября 2017 года ООО «Магнат» передал ФИО1 указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. При этом ФИО1 внес в кассу ООО «Магнат» 185 000 руб.

11 января 2018 года ООО «Магнат» приняло у ФИО1 автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак .... В акте приема-передачи, указано, что автомобиль был возвращен с внешними дефектами и повреждениями: разбито лобовое стекло, левое зеркало, вмятина на заднем левом крыле, глубокая царапина на крышке багажника. Задолженность по договору субаренды составила 96 850 руб., в том числе химчистка салона 5 000 руб., оплата бензина 1 350 руб., долг по аренде 34 500 руб., 18 000 руб. простой для устранения повреждения автомобиля. В автомобиле утерян ключ зажигания 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств внесения субарендных платежей в сроки и размере, предусмотренных договором, а также посчитал установленным факт причинения ФИО1 убытков субарендодателю в виде повреждения транспортного средства, утери комплекта ключей, чистки салона, заправки топливного бака, а также права ООО «Магнат» на удержание с субарендатора неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору и штрафа за использование автомобиля в качестве такси.

Судебная коллегия находит указанные выводы неправильными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды с выкупом арендованного имущества, и на правоотношения сторон распространяются положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

Подписанные сторонами договор субаренды и приложение №... к нему, как указано выше, различным образом определяют размер платы за пользование имуществом как 1 500 руб. в сутки и 500 руб. в сутки соответственно, а срок субаренды - 1 сутки и 300 суток соответственно.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применительно к указанным разъяснениям, судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы, согласованный сторонами, составлял 500 руб. в сутки, а срок договора субаренды – 300 суток.

Как следует из акта приема-передачи от 10 ноября 2017 года, при получении автомобиля ФИО1 уплатил ООО «Магнат» денежные средства в размере 185000 руб. в качестве арендной платы и выкупной стоимости имущества.

По своей правовой природе внесенную денежную сумму следует расценивать как аванс, то есть предварительный платеж, который засчитывается в счет исполнения денежного обязательства. От способов обеспечения исполнения обязательств аванс отличается тем, что не имеет обеспечительной функции и подлежит возврату уплатившей его стороне в случае, если исполнение, представленное контрагентом, неэквивалентно сумме аванса.

В связи с возвратом ФИО1 транспортного средства 11 января 2018 года и принятия его ООО «Магнат» по акту, подписанному обеими сторонами, следует признать, что договор субаренды, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат, был расторгнут по соглашению сторон (ст. 452 ГК РФ).

При этом предложений о заключении договора купли-продажи ни одна из сторон в адрес другой стороны не направила, и договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

Размер арендной платы за период с 10.11.2017 по 11.01.2018 (63 дня) составляет: 63 дня х 500 руб.= 31500 руб.

Таким образом, истцу подлежал возврату аванс за вычетом арендной платы в сумме: 185000 руб. - 31500 руб. = 153500 руб.

Возражения ООО «Магнат» о причинении ФИО1 убытков субарендодателю в виде повреждения транспортного средства, утере комплекта ключей, чистке салона, заправке топливного бака, а также удержания с субарендатора неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору и штрафа за использование автомобиля в качестве такси, сами по себе дают ответчику права на удержание денежных средств, полученных в качестве аванса, имевшему иное назначение.

Ссылку ответчика на положения п. 3.4 приложения №... к договору субаренды, согласно которому в случае расторжения договора по требованию субарендодателя согласно п. 6.3.3 (невнесение обязательного платежа более двух дней) первоначальный взнос не возвращается, следует отклонить, поскольку, как указано выше, договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон.

О зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) ООО «Магнат» в установленном порядке, в том числе, путем предъявления встречного иска не заявило.

В то же время возможность обратиться в суд с требованием о взыскании убытков для ООО «Магнат» не утрачена.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исключение не составляет и имущество, переданное во исполнение будущей сделки, которая в последующем не была заключена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Магнат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153500 руб. следует признать обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части ненадлежащим образом применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в названной части следует отменить и принять по делу новое.

Вместе с тем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела или неправильном применении судом норм материального или процессуального права в остальной части.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, ни из искового заявления, ни из иных материалов дела не видно, что ответчиком нарушены неимущественные права истца, принадлежащие ему нематериальные блага, либо права потребителя.

Кроме того, из представленного суду письма ФИО от 13 августа 2018 года следует, что последний оказывал ФИО1 информационные услуги, связанные с деятельностью такси автомобиля марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ....

В связи с изложенным у суда имеются основания полагать, что договор субаренды был заключен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, и на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 270 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова