Гражданский кодекс часть 1

Принятые определением судьи от 10 сентября 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества, принадлежащего ФИО2, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что считает недействительным договор купли-продажи от 22.09.2016, заключенный между Ф и ФИО2 нежилых зданий и земельных участков по адресу: <адрес> Имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, при продаже которого с ее стороны не оформлялось нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного имущества. Полагает, что ответчик не может быть добросовестным владельцем, а сделку недействительной. Просила взыскать с ответчика доходы, которые он извлек от сдачи принадлежащего истцу и третьему лицу имущества в аренду с 15.04.2018 по сентябрь 2018 г. включительно (л.д.4-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 161-163).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не были учтены сведения, изложенные ФИО4 в заявлении о признании иска от 01.07.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела 33-1967/2020 Забайкальским краевым судом, в котором излагаются обстоятельства, имеющие ключевое значение для рассмотрения настоящего дела. ФИО4 действовал без согласия доверителя ФИО3, понимал недобросовестность своих действий, не согласовал заключение договора купли-продажи недвижимости. Указывает, что решение суда не является мотивированным. Считая решение неправосудным ссылается на то, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одни из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В данном случае такого согласия не было, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной (л.д.87-88).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 168, 170 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, и исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании арендной платы с ответчика как дохода, полученного от аренды имущества, принадлежащего истцу, основаны на последствиях недействительности договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 22.09.2016, заключенного между Ф и ФИО2 Имеющим преюдициальное значение решением суда договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой не признан, в том числе по доводу ФИО1 об отсутствие согласия супруги на отчуждение имущества. Установив преюдициальное значение судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в качестве получаемого дохода от недействительной сделки, которая таковой не признана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он был сделан с выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 заключение договора купли-продажи недвижимости и продажа ее супружеской доли не была одобрена судебной коллегией отклоняется. Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела 2-8/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, Ф о признании договора купли-продажи от 22.09.2016 заключенного между ФИО4, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ФИО2, Ф, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и не нашли своего подтверждения.

Во вступившем в законную силу решении суда дана надлежащая оценка доказательствам, иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречит части 2 статьи 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Приведенная норма права устанавливает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что ФИО4 в заявлении о признании иска от 01.07.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела (2-8/2019) 33-1967/2020 Забайкальским краевым судом, были изложены обстоятельства, имеющие ключевое значение для настоящего дела, в частности то, что ФИО4 действовал не в интересах своего доверителя ФИО3, вопреки его намерениям он заключил с ФИО2 договор купли-продажи, не могут быть приняты, поскольку несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для удовлетворения иска. Признание иска ФИО6 не было принято судебной коллегией в рамках рассмотрения гражданского дела 2-8/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении выводы, в соответствии с которым суд отвергает те или иные доказательства, судебная коллегия принять не может суд, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Решение принято судом после оценки обстоятельств и доказательств дела в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: