Судья Москалев А.В. Дело № 33-4051/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, которым
ходатайство представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвоката Черного Ю.И. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о передаче в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи согласно договору долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 года, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости. Из условий договора следует, что объектом недвижимости является обособленная часть базы отдыха или часть корпуса (апартаменты). Истец уплатил ФИО2 5775450 руб. Срок окончания строительства установлен 20 мая 2014 года. Объект недвижимости построен ответчиком, получено разрешение органов местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, но объект не передан истцу по акту-приема передачи.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - Черный Ю.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Сакский районный суд Республики Крым.
Представитель истца ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражал, при этом указал, что иск подан с соблюдением правил подсудности - по месту пребывания истца, поскольку при нарушении прав потребителя подлежат применению нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение судьи отменить, при этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии спора о праве на объект недвижимости. В жалобе указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства, при этом указанная подсудность является исключительной. При конкуренции норм, устанавливающих исключительную и иную подсудность, приоритет имеет исключительная подсудность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что поскольку истцом заявлено требование о передаче объекта по акту приема-передачи (т.е. исполнении обязательств по договору), в рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий их обязательственных правоотношений, а не о правах на недвижимое имущество. Кроме того, суд указал, что положения ст. 30 ГПК РФ не препятствуют гражданину предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании этого суд пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству Воткинского районного суда с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, данное положение постановления устанавливает, что перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, носит открытый характер.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено несколько исковых требований, одно из которых изложено следующим образом: обязать ИП ФИО2 исполнить обязательство по передаче в собственность ФИО3 объекта, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №, по акту приема-передачи согласно договору долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 года.
Согласно п. 1.1. договора долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 года Застройщик принимает дольщика на условиях данного договора в долевое строительство Объекта.
В договоре указано:
база отдыха – целостный имущественный комплекс с инфраструктурой, транспортными и инженерными сетями, расположенный на земельном участке площадью 3 га по адресу: <адрес> сельского совета Сакского района АР Крым;
дольщик – юридическое или физическое лицо, которое направляет собственные или привлеченные средства на строительство объекта: <адрес>, <адрес>
объект – общая площадь корпуса, как предусмотренный проектно-сметной документацией самостоятельный объект недвижимости (группа объектов недвижимости), который является обособленной частью базы отдыха или частью корпуса (апартаменты).
Иск предъявлен ФИО3 по месту пребывания истца.
Исковое заявление поступило в суд 16 июля 2015 года. Согласно свидетельству № 1821 о регистрации по месту пребывания ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на срок с 15 июля 2015 года по 15 января 2016 года.
Местом жительства истца ФИО3 является <адрес> (данные указаны в договоре долевого участия в строительстве).
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п. 11 раздела «Споры, связанные с приобретением права собственности» указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, заявленный истцом спор относится к спорам, связанным с приобретением права собственности на недвижимое имущество. То обстоятельство, что приобретение права собственности основано на сделке, т.е. обязательстве (договоре долевого участия в строительстве), не препятствует применению правил исключительной подсудности, поскольку спор заявлен о правах на недвижимое имущество.
Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, либо регистрацию вновь созданного объекта за новым правообладателем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между сторонами в отношении прав на объект недвижимости подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования истца направлены на защиту его нарушенного права на недвижимое имущество, в связи с чем предъявленный ФИО3 иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно применения правил альтернативной подсудности. Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года, содержащееся в ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ (вопрос 14), на которые сослался суд, были даны до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года), а также опубликования Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в пункте 5 которого содержатся иные разъяснения Верховного Суда РФ по тому же вопросу.
Так, в п.5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Кроме того, в названном п. 5 Обзора изложена позиция Верховного суда РФ, согласно которой: «принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений».
Из этих разъяснений следует, что правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) имеют приоритет над правилами альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Такая позиция о преимуществе правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) над правилами альтернативной подсудности применима и к другим правоотношениям, что подтверждается абзацем 2 п. 22 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.
Более того, вопрос о применимости к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку в заключенном сторонами договоре нет упоминаний о том, что объект недвижимости приобретается истцом исключительно для личных и семейных нужд, а также о том, что дольщик ФИО3 является потребителем либо на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Сам истец в исковом заявлении указывает, что анализ условий договора, его содержание позволяют сделать вывод о том, что он подпадает под правовое регулирование Закона Украины «Об инвестиционной деятельности». При этом на дату подписания договора между истцом и ответчиком действовало законодательство Украины, а после 01 января 2015 года действует законодательство Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент возникновения правоотношений, т.е. заключения договора долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 года, стороны руководствовались законодательством Украины (п. 11.3 договора).
Договор долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 года заключен между физическим лицом ФИО3 и предпринимателем ФИО2, не был зарегистрирован в регистрирующем органе, в то время как согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщиком может быть только юридическое лицо, а договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации (п.3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года). Исходя из этого, а также принимая во внимание п. 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Вместе с тем, несмотря на это, на правоотношения сторон полностью распространяются правила исключительной подсудности, поскольку между сторонами возник спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, учитывая, что спорный объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, на территории Сакского района Республики Крым, исковое заявление ФИО3 принято Воткинским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил исключительной подсудности.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь требованиями статей 30, 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия разрешает по существу ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности.
Поскольку спорный объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Сакский районный суд Республики Крым.
Частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о передаче в собственность недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.
Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина