Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автомойки- Плюс» на заочное решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 25.08.2016г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомойки-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомойки-Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомойки-Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения, представителя ООО «Автомойки-Плюс» - ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автомойки-Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что 15.12.2015 между ним и ООО «Автомойки-Плюс» заключен договор на информационно-справочное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязан был предоставить неограниченное количество учетных записей (аккаунтов) и оказать консультационно-справочные услуги по работе сервисов мобильного приложения «Автомойки.РУ». За данные услуги ФИО1 оплатил 112 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не предоставил неограниченное количество учетных записей, не обеспечил их работу и не оказал консультационно-справочные услуги по работе сервисов мобильного приложения «Автомойки.РУ», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, за оказание юридических услуг 14 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО «Автомойки-Плюс» в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 10.04.2017 перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «Автомойки-Плюс» о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Автомойки-Плюс» - ФИО2 (по доверенности) просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Автомойки-Плюс» о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ООО «Автомойки-Плюс» и ФИО1 заключен договор на информационно-справочное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению доступа к сервисам мобильного приложения «Автомойки.РУ», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставления доступа к сервисам мобильного приложения «Автомойки.РУ» составляет 112 000 рублей.

В соответствии с п.1-2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 112 000 рублей оплатил ООО «Автомойки-Плюс».

Вместе с тем представленные ответчиком сервисы к мобильному приложению «Автомойки-РУ» не грузились должным образом, информационно-консультационные услуги не предоставлялись со стороны ответчика.

11.04.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы уплаченной по договору в связи с не получением качественной услуги, между тем, ответчик в выплате суммы по договору отказал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязанности по договору, оплатил стоимость доступа к сервисам мобильного приложения «Автомойки.РУ», а ответчик принятые на себя обязательства исполнил, не надлежащим образом, что подтверждается также отсутствием подписанных истцом актов выполненных работ (л.д. 244, 245) с ООО «Автомойки-Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 112 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем доводы истца о том, что он в спорное правоотношение вступал в качестве потребителя, объективно ничем не подтверждены. Наоборот, из материалов дела следует, что истец имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность для чего и заключил договор от 15.12.2015 на информационно-справочное обслуживание и агентский договор от этой же даты (л.д. 67), согласно которым истец (агент), в частности, был обязан совершать действия по привлечению покупателей для заключения с ними договоров на предоставление права доступа к сервисам мобильного приложения Автомойки-ру (п. 1.2 агентского договора).

Поскольку в соответствии с п. 1.3 агентского договора (л.д. 67) настоящий договор действует на территории г. Самара, дело, в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ (подсудность иска вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения суд по месту исполнения такого договора) подсудно Октябрьскому районному суду г.о. Самара.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как не предусмотренной законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, которым понесены расходы на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3440 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 25.08.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Автомойки-Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Взыскать с ООО «Автомойки-Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомойки-Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: