Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1787/2017 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «БСИ Телеком» о признании действий по установлению разной стоимости предоставляемых услуг противоправными, обязании впредь не осуществлять оказание подобных услуг, признании заключенных договоров с потребителями ничтожными и обязании перезаключать, признать действия по отказу в предоставлении цифровых эфирных телеканалов на бесплатной основе противоправными, взыскании судебных расходов, обязании довести решение суда до потребителей через электронную рассылку.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» – ФИО1 (доверенность №32 от 27.06.2017, сроком на один года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «БСИ Телеком» – ФИО2 (доверенность б/н от 22.12.2017, без указания срока действия), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БСИ Телеком», просила:

признать действия ответчика по установлению для населения (потребителей) разной стоимости предоставляемых услуг по подключению к сети интернет противоправными в отношении неопределённого круга лиц (потребителе) и обязать ответчика впредь на осуществлять оказание подобных услуг населению с этими нарушениями;

признать действия ответчика по установленным для населения (потребителей) разной стоимости за пользование интернетом (абонентская плата) с учетом одинаковых его характеристик по скорости передачи данных (информации) противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) и обязать ответчика впредь не осуществлять оказание подобных услуг населению с этими нарушениями;

признать все заключенные ранее ответчиком договоры с гражданами на оказание услуг связи для физических лиц (населения) ничтожными и обязать ответчика в месячный срок перезаключить их на одинаковых для всех граждан условиях, с учетом пересчета стоимости оказанных услуг и предоставления льгот для соответствующих категорий граждан, имеющих на то право по закону;

признать действия ответчика по отказу уже подключившимся к его сети интернет абонентам – физическим лицам в предоставления 20-ти. цифровых эфирных телеканатов на бесплатной основе противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) и обязать ответчика впредь не осуществлять оказание подобных услуг населению с этими нарушениями;

взыскать с ответчика в пользу истца все возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела в суде понесенные расходы, согласно представленной смете работ от 26.12.2016, в сумме 15 013,58 рублей;

обязать ответчика довести решение суда до сведения всех подключенных им к сети потребителей (абонентов) через электронную рассылку текста решения на их электронные почтовые адреса в сети интернет в 10-ти дневный срок с даты его вступления в законную силу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» в защиту интересов ФИО3 к ООО «БСИ Телеком» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Санкт-Петербургская общественная организация «Диалог» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 20.09.2016 ООО «БСИ Телеком» (далее -Оператор) и ФИО3 (далее - Абонент) был заключен договор №... согласно которому Абоненту подключена услуга доступа в сеть интернет на скорости 10 Мбит/с (Абон. плата - 900 руб.) и услуга предоставления доступа к IPTV -Базовый пакет (290 руб.), а так же, в соответствий с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016, Абоненту подключена услуга Мультирум (абон. плата - 50 руб.).

До заключения договора по результатами технического обследования возможности подключения, проведенного специалистами Оператора (от 18.08.2016 установлено, что Абоненту необходимо подключить к услугам Оператора частное домостроение (индивидуальный отдельно стоящий жилой дом по адресу <адрес>). Данная стоимость, учитывающая объем затрачиваемых материальных, квалификационных и временных ресурсов, согласованна с Абонентом.

Стоимость за услуги, полeченная с Абонента, полностью соответствует общедоступной информации указанной на сайте Оператора, раздел «Частные дома» (для подробного ознакомления www.bci-tele.com).

Перед подключением Абоненту предоставлена полная информация об условиях подключения, с которой Абонент согласился.

Между Абонентом и ООО «БСИ Телеком» подписано двустороннее Приложение № 1 к договору, в котором указаны выбранные Абонентом услуги и тарифные планы: скорость передачи информации составит 10 Мбит/с. Стоимость за подключение услуг, - 20000,0 руб. (разовый платеж). Стоимость ежемесячного абонентского платежа за доступ к сети Интернет составляет - 900,0 руб. Ежемесячная стоимость Пикета Базовый для доступа Абонента к IPTV составляет для первого подключения: - 290,0 руб./мес, а для последующих подключений - по 50,0 руб./мес.

После подключения услуг и последующей оплаты на сайте Оператора Абонент обнаружил иные расценки для физических лиц, подключающихся к сети Идгернет через Ответчика. А именно, для абонента (физического лица) в многоквартирном доме: стоимость за подключение услуг составляет - 1000,0 руб.; ежемесячная абонентская плата за интернет со скоростью передачи данных 10 Мбит/с составляет - 300, руб.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, суд правильно установил, что возникшие между ФИО3 и ООО «БСИ Телеком» правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что ответчик неверно трактует категории потребителей (абонентов), путая это понятие с категориями объектов подключения, в связи с чем, условия публичного договора, несоответствующие требованиям закона ничтожны, суд правильно применив положения статей 20, 28, 44, 45, 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, при отсутствии естественной монополии по предоставляемым ответчиком услугам, у истца имеется право выбора на заключение договора о предоставлении услуг связи с любым оператором связи, осуществляющим свою деятельность в рамках субъекта Российской Федерации, на который распространяется его деятельность.

Приняв во внимание, что установленные ответчиком цены на оказание услуг должны позволять возмещать произведенные им расходы по содержанию сети, обновлению оборудования и получать разумную прибыль, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом положения тарификации соответствуют пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О связи», в связи с чем, не усмотрел оснований для признания действий ответчика по установлению для населения (потребителей) разной стоимости услуг по подключению к сети интернет противоправными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ответчика по подключению к сети интернет и размер абонентской платы обусловлена уровнем благосостояния граждан, сопряженного с разными условиями их проживания (частные дома и квартиры), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Различная стоимость подключения абонентов к сети интернет и размер абонентской платы обусловлены технологическими особенностями подключения абонентов.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что ответчиком в своем письме на претензию Абонента на то, что он может отказаться от Базового пакета и подключить отдельно 20 эфирных телеканалов бесплатно, но при этом должен будет платить ежемесячно за техническое обслуживание точки подключения к сети, являются надуманными и незаконными, судом установлено следующее.

31 октября 2016 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «БСИ Телеком» заключено дополнительное соглашение к договору №... на предмет предоставления доступа к IPTV Мультирум Базовый пакет (цифровое телевидение) на основании которого оператор осуществляет трансляцию абоненту более 100 TV каналов цифрового телевизионного сигнала и, в частности, общедоступных телевизионных каналов (л.д. 95-97).

ФИО3 обратился к руководителю ООО «БСИ Телеком» с заявлением о разъяснении возможности просмотра бесплатно всех цифровых эфирных телеканалов, если он откажется от услуги Базовый пакет (л.д. 101 оборот).

В ответ на обращение истца было разъяснено, что для общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентами на возмездной основе. Прием общедоступных каналов оператором влечет за собой расходы за присоединение к РТРС, на оборудование, обслуживание и доставку телевизионного сигнала до абонента.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

В силу пп. 13.1 ст. 2 Федерального закона «О связи», под оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов подразумевается оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 №715 (ред. от 15.07.2015) был утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, бесплатных для потребителей.

Из содержания ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под «предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания» понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключении с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (п. 2 Правил оказания услуг связи).

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

В соответствии с пп. «а» п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В силу абзаца 5 п. 4 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе.

Прием Абонентом общедоступных каналов влечет за собой расходы Оператора на присоединение к РТРС, на оборудование, обслуживание и доставку телевизионного сигнала до Абонента.

Как следует из норм Федерального закона Российской Федерации № 126-ФЗ «О связи» абоненту предоставлено право бесплатной трансляции, просмотра и прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и для реализации указанного права законодательством закреплена обязанность абонента осуществлять оплату ежемесячного технического обслуживания точки подключения к сети, которая является средством для реализации указанного выше права абонента.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доступ потребителя к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам обеспечивается на основании соответствующего договора, заключаемого между оператором связи и потребителем. При этом возможность создания доступа к бесплатному просмотру данных телеканалов связана с необходимостью формирования абонентской линии и подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания, услуги по осуществлению которых являются платными.

На основании изложенного суд обоснованно заключил, что спорные правоотношения, основанные на не расторгнутом договоре соответствуют действующему законодательству.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, как сводящиеся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергающие.

Исследовав заявление ФИО3 в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Диалог», суд установил, что его волеизъявление было направлено исключительно на организацию содействия в защите его прав как потребителя, в том числе на обращение с исковым заявлением в суд, а не в защиту неопределённого круга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив положения сч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что у Санкт- Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» оснований для обращения с иском в защиту неопределённого круга лиц не имелось. При этом судом обоснованно принято во внимание, что представляя интересы конкретного потребителя – ФИО3, который в том числе является председателем Совета организации, доказательств осуществления общественной организацией потребителей, действий по защите неопределённого круга лиц не представлено. Не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в защиту исключительно прав ФИО3, отклонив доводы апелляционной жалобы об обратном.

Поскольку апелляционная жалобы доводов направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек не содержит, решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: