Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю о признании незаконным и об отмене приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что увольнение истца из органов внутренних дел проведено с грубым нарушением процедуры увольнения, более того, до принятия процессуального решения по уголовному делу. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец не ознакомлен с приказом об увольнении, в установленном законном порядке, военный билет и трудовая книжка ему не вручены, что грубо нарушает его права. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением и до вступления в законную силу приговора суда, то есть до <...> Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО1, отбывающий наказание в ИК <...><...>, уточнил заявленные требований в части оспаривания заключения по материалам служебной проверки от <...>.

Согласно уточненным требованиям к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...>; признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное <...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю; восстановить на службе в органах внутренних дел; взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе и оспаривании заключения по материалам служебной проверки от <...> им не пропущен, так как с таким заключением и приказом истец ознакомлен только в ходе судебного разбирательства, в результате направления судом ему копии возражений ответчика.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, о чем заявлено письменное ходатайство. При этом представитель пояснил, что основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ у ответчика имелись на момент издания оспариваемого приказа. Процедура увольнения не нарушена, с материалами служебной проверки истец ознакомлен <...>, в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился <...>, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Прокурор, участвующий в деле ФИО3 полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, считая увольнение по данным основаниям за утрату доверия незаконным, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовал в отношении него приговор, вступивший в законную силу. Считает, что увольнение из органов внутренних дел проведено с грубым нарушением процедуры увольнения. По состоянию на <...> он так и не был ознакомлен с приказом об увольнении в установленном законом порядке. Военный билет и трудовая книжка ему так и не вручены, несмотря на то, что он подавал заявление в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о направлении по почте военного билета и трудовой книжке его супруге. Заявление поступило <...>, однако документы направлены не были в нарушение закона. Заявитель также полагает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен, а должен исчисляться с <...>, то есть с момента получения письма из ГУВД о том, что его письма о направлении документов оставлены без ответа. Считает выводы суда о том, что он отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен акт, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как о данном приказе он узнал только на стадии следствия и с ним его не знакомили. Также заявитель не согласен материалами служебной проверки, так как не установлено достаточных доказательств, подтверждающих его проступок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Краснодар Попов Д.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...>, поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы с его участием, путём использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года по ходатайству ФИО1 по настоящему делу назначено судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле Капитан-Дубровская Е.Н. в своем заключении по делу просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ФИО1, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО2, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника ОВД, регулируются Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников ОВД, в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, увольнение со службы в ОВД.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 6, 9 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке. О наложении дисциплинарного взыскания издается приказ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на сотрудника ОВД увольняемого со службы в ОВД, оформляется представление, содержащее сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции В.В.Н. по сведениям, изложенным в поручении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> майора юстиции Т.А.А. от <...><...>, дано поручение провести служебную проверку.

Приказом ГУ MB России по Краснодарскому краю от <...><...> создана комиссия по проведению служебной проверки по сведениям о чрезвычайном происшествии с участием должностных лиц Отдела МВД России по <...> и РДПС (<...>) ОБ ДПС (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

<...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.В.Н. утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, т.е. в связи с утратой доверия.

Оспариваемым заключением служебной проверки установлены факты несоблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а именно: факт вступления ФИО1 с различными гражданами во внеслужебные отношения, целью которых была организация беспрепятственного проезда большегрузных транспортных средств за денежное вознаграждение. Вышеназванные доводы основываются на множестве обстоятельств, которые получены в ходе расследования уголовного дела, материалами оперативно-розыскных мероприятий, стенограммами, а также другими документами.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.12.2014 г. №4727л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть в связи с утратой доверия.

В связи с тем, что ФИО1 на момент издания приказа содержался в следственном изоляторе, вышеуказанный приказ был предоставлен ему на ознакомление в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по <...>.

Согласно Акту от <...>, составленному и подписанному должностными лицами ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по <...>, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...>.

Из п.п. 12, 15 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30. 11.2012 № 1065 (далее - Порядок), следует, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия или от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.п. 14, 16 Порядка).

Факт отказа ФИО1 от ознакомления с листом беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел подтверждаются Актами об отказе от ознакомления от <...>, составленными и подписанными должностными лицами ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по <...>, согласно которым ФИО1 отказался от проведения беседы, от ознакомления с представлением к увольнению и уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в этот же день, <...>, ФИО1 направлено уведомление об увольнении от <...><...> (по месту содержания в следственном изоляторе), с приложением выписки из приказа. Согласно уведомлению о вручении указанные документы получены адресатом <...>.

Однако согласно ответу вр.и.о. начальника ФКУ СИ № 2 УФСИН России по <...> от <...> на имя начальника правового управления ФИО4 уведомление от <...><...> действительно поступило в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <...>, но в связи с тем, что осужденный с личным делом убыл <...> в распоряжение ГУФСИН России по <...> для отбывания наказания, подтверждающие документы о вручении данного уведомления не могут быть предоставлены (л.д. 111 Том 1).

Доводы истца о не уведомлении его с приказом об увольнении в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и правомерно признаны несостоятельными.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных нормативных актов МВД России, следовательно, правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении ФИО1 незаконными и восстановлении его на службе в органах внутренних дел, до вступления в силу приговора суда, не имеется.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также несостоятельными признаны судом и доводы истца в обоснование незаконности его увольнения о том, что в день увольнения ему не вручена трудовая книжка.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Частью 10 ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Поскольку ФИО1 в последний день увольнения на службе отсутствовал, ГУ МВД России по Краснодарскому краю по месту его нахождения в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по <...> направлено уведомление от <...><...> о необходимости получения трудовой книжки с копией приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, <...> истец ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о направлении, хранящихся после его увольнения в личном деле документов, его супруге.

<...> в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило второе заявление ФИО1 о не направлении его трудовой книжки и военного билета жене, и хранении указанных документов в его личном деле.

Таким образом, документы хранятся в личном деле истца по его просьбе.

Доводы истца о преждевременности принятия ГУ МВД России по Краснодарскому краю решения о его увольнении в связи с отсутствием окончательного решения по возбужденному уголовному делу, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и признаны несостоятельными, так как увольнение по основаниям, предусмотренным п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами заключения служебной проверки не нашли свое подтверждение.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу приговоре Майкопского гарнизонного военного суда от 23.08.2016 г., которым ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации) с использованием своего служебного положения, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ; виновным в получении в составе организованной группы взяток в крупном размере, то есть в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; виновным в получении в составе организованной группы взяток в значительном размере, то есть в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; виновным в получении в составе организованной группы взяток, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; виновным в покушении на получение в составе организованной группы взяток в значительном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; виновным в совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; виновным в приготовлении к получению им, как должностным лицом, взятки в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф, с лишением права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, на срок определенный в приговоре.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений по уголовному делу, доказан факт пропуска автомобилей через посты ДПС по указанию ФИО1 как представителя начальствующего состава ГИБДД за соответствующее денежное вознаграждение, факт передачи денег ФИО1, участие ФИО1 в организованной группе и преступном сообществе и др.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам об увольнении, предусмотренным ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Как следует из материалов дела, с обжалуемым заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен <...>, о чем на листе ознакомления имеется его подпись.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> с истцом ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. В этот же день ФИО1 направлено уведомление об увольнении от <...><...> (по месту содержания в следственном изоляторе), с приложением выписки из приказа. Согласно уведомлению о вручении указанные документы получены адресатом <...> В своем исковом заявлении ФИО1 также указывает, что он узнал о своем увольнении из органов внутренних дел в январе 2015 года.

<...> ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о направлении хранящихся после его увольнения в личном деле документов. При этом, исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в Первомайский районный суд <...><...>, т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд по делам данной категории. Ходатайств о восстановлении такого срока, и признании причин пропуска установленного законом срока уважительными истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...>, признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного <...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, так как они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи