Гражданский кодекс часть 1

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании право собственности на супружескую долю в наследственном имуществе наследодателя ФИО7 в ООО «Тандем», признании права собственности на наследственную долю в размере 7,08% доли в ООО «Тандем»,

по встречному исковому явлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о включении имущества в состав наследства, определении долей в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО2, в котором просила, после уточнения исковых требований:

признать право собственности, как пережившей супруги, на 42,5% доли в ООО «Тандем» имущества ФИО7, признать право собственности на 7,08% доли в ООО Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7;

признать право собственности ФИО5 на 7,08% доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7, право собственности ФИО4 на 7,08% доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7;

признать недействительным (ничтожным) решение № единственного учредителя ООО «Тандем» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожного решения, признав недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, № от ДД.ММ.ГГГГ и запись об изменении состава учредителей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ее дети ФИО5 и ФИО4 являются наследниками первой очереди ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства от своего имени и от имени детей, а также с требованием выдать свидетельство о праве собственности на супружескую долю в наследственном имуществе. В состав наследства вошла доля ФИО7 в ООО «Тандем» в размере 85%, половина которой, а именно 42,5% составляют супружескую долю, а остальные 42,5% подлежат распределению между наследниками, к числу которых относятся ФИО3, ФИО6, ФИО2, ее дочери ФИО4 и ФИО9, она. То есть каждому из них полагается по 7,08% доли, ее доля в сумме составляет 49,58%. Утверждает, что она и ее дети приняли наследство в виде соответствующих долей в ООО «Тандем». Также разрешен вопрос и входа в состав участников ООО «Тандем» ее и детей. Однако, свидетельства о праве собственности на данные доли в порядке наследования ей не выданы, поскольку решением единственного участника ООО «Тандем» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доля наследодателя ФИО7 в ООО «Тандем» распределена обществу, а затем себе в личную собственность, с выплатой компенсации за доли наследникам. Принятое ФИО3 решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, ничтожно, не порождает правовых последствий.

ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ООО «Тандем», просила:

включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его долю в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 85 %,

определить доли наследников в наследственном имуществе доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Тандем» равными, по 14,166% за каждым, а именно: признать право собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «Тандем» 85%, принадлежавшую ФИО7:

за ФИО6 - в размере 14,166%,

за ФИО3 - в размере 14,166 %,

за ФИО2 - в размере 14,166%,

за ФИО4 - в размере 14,166%,

за ФИО5 - в размере 14,166%,

за ФИО1 - в размере 14,166%.

Встречные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7 После его смерти открылось наследство на 85% доли уставного капитала ООО «Тандем», принадлежащей наследодателю на день смерти. Наследство по завещанию после его смерти не открывалось. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в течении предусмотренного законом шестимесячного срока путем подачи заявления нотариусу Невинномысского городского нотариального округа ФИО8, являются: мать наследодателя ФИО3, супруга наследодателя ФИО1, дети наследодателя: сын ФИО2, дочери - ФИО27 Ася ФИО6, ФИО5, ФИО4. Других наследников по закону первой очереди - нет. Она обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Тандем». Однако, выдача свидетельств о праве на наследство нотариусом приостановлена в связи с данным судебным спором. Полагает, что в состав наследственной массы подлежит включению доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 85%. Ее отец ФИО7 являлся одним из учредителей ООО «Тандем», его доля в уставном капитале как участника Общества на день смерти составляла 85 %, которые были приобретены наследодателем при учреждении Общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с истцом ФИО1 Ее отец ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Также, до вступления в брак с истцом в декабре 2004 года, в 2005 и 2006 года произошло увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тандем» за счет дополнительных взносов в уставной капитал Общества, что подтверждается сведениями о юридическом лице - ООО «Тандем», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, вышеуказанная доля наследодателя ФИО7 в уставном капитале ООО Тандем» являлась добрачным имуществом ФИО7 и вошла в состав наследства после его смерти. Оснований для выделения супружеской доли ФИО1 в уставном капитал ООО «Тандем» из доли, принадлежавшей ФИО7, нет. Доли всех наследников являются равными и составляют: 85% : 6 (количество наследников) = 14,166% за каждым.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании права собственности ФИО1, как пережившей супруги на 42,5% доли в ООО «Тандем» имущества наследодателя ФИО7, на 7,08% доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7, признании право собственности ФИО5 на 7,08% доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7, ФИО4 - на 7,08% доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7, признании недействительным (ничтожным) решения № единственного учредителя ООО «Тандем» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного решения, признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ и записи об изменении состава учредителей - отказано.

Встречные исковые требования ФИО27 Аси ФИО6 удовлетворены.

Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ его долю в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 85 %.

Суд определил доли наследников в наследственном имуществе доли ФИО7 уставном капитале ООО «Тандем» равными, по 14,166% за каждым, а именно:

признал право собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «Тандем» 85%, принадлежавшую ФИО7: за ФИО6 - в размере 14,166%, за ФИО3 - в размере 14,166 %, за ФИО2 - в размере 14,166%, за ФИО4 - в размере 14,166%, за ФИО5 - в размере -14,166%, за ФИО1 - в размере 14,166%.

В апелляционной жалобе (первоначальной) истец/ ответчик ФИО1 просит обжалуемое решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО27 Аси ФИО6 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что поскольку в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Тандем» на переход к наследником доли наследодателя в уставном капитале Общества требуется согласие остальных участников, а единственным участником Общества ФИО3 был дан отказ на переход доли ФИО7 к наследникам, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО27 Аси ФИО6 о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Тандем» за наследниками.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании недействительным решения № единственного учредителя ООО «Тандем» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного решения, признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ и записи об изменении состава учредителей отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при вынесении решения в обжалуемой части судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения в указанной части. Решение единственного участника ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на участие в управлении Обществом, поскольку ФИО3 было дано согласие на переход долей в уставном капитале ООО «Тандем» к наследником ФИО7

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО6 В обоснование своей жалобы указывает, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Тандем», в редакции, действовавшей на день смерти ФИО7, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества, а поскольку ею, как единственным участником Общества, дан отказ на переход доли ФИО7 к наследникам от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции был не вправе удовлетворять исковые требования ФИО6 и признавать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 85 %, принадлежащую наследодателю ФИО7, равными по 14,166% за каждым из наследников.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой части - без изменения.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение в части удовлетворения встречных требований ФИО6 отменить.

В письменных возражениях представитель встречного истца ФИО6 – ФИО11 просит апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО12, представитель встречного истца ФИО6 по доверенности ФИО13, ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО10

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших свою дополнительную апелляционную жалобу, просивших об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО14, поддержавших свою апелляционную жалобу, также просивших об отмене решения суда в указанной части, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 являлся одним из учредителей ООО «Тандем», его доля в уставном капитале как участника Общества на день смерти составляла 85%.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер. Завещания им не оставлено.

На момент смерти ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела ФИО7 следует, что наследниками по закону после его смерти являются: мать наследодателя ФИО3, супруга ФИО1, дети: несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетние дети - ФИО27 Ася ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО7

В состав наследственного имущества после смерти ФИО7 входит его доля в уставном капитале ООО «Тандем», составляющая на дату открытия наследства 85% уставного капитала Общества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес>ФИО8 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО15, состоящего из 85% доли в уставном капитале ООО «Тандем», с доверительным управляющим ФИО16, сроком на 6 месяцев с даты открытия наследства, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ.Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Тандем» ФИО3, которой принадлежит 15% доли уставного капитала ООО «Тандем», выведен из состава участников Общества ФИО7 в связи с его смертью. Этим же решением доля ФИО7 распределена ООО «Тандем» с выплатой компенсации за долю наследникам, освобожден от должности директора ООО «Тандем» ФИО17, на эту должность назначен ФИО18-М.Е., полномочия по подписанию трудового договора с ним поручены ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных ею в своих интересах, о признании права собственности за нею, как за пережившей супругой на 42,5% доли в ООО «Тандем», и о признании за нею права собственности на 7,08% доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7, а также – в удовлетворении ее исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО4, о признании за ними права собственности на 7,08% доли за каждой в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1ФИО12ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство об отказе истицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО4, к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании права собственности, как пережившей супруги, на 42,5% доли в ООО «Тандем» имущества ФИО7, признании за нею права собственности на 7,08% доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7, о признании права собственности ФИО5 на 7,08% доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7, о признании права собственности ФИО4 на 7,08% доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7; а также – о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного учредителя ООО «Тандем» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности этого ничтожного решения, путем признания недействительными: записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, № от ДД.ММ.ГГГГ, и записи об изменении состава учредителей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, поддержала указанное ходатайство, пояснив, что делает это добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, понимает.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО12 также поддержал ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований.

Обсудив заявленное истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173, ст.221 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявленное ФИО1 ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку ее отказ от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным, а потому в соответствии со статьей 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, в полном объеме, отменить решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При таком положении предметом апелляционной проверки является решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Тандем» о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, его доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 85 %, определении долей наследников в указанном наследственном имуществе в размере по 14,166 % за каждым, признании права собственности за каждым из наследников по 14,166 % доли в уставном капитале ООО «Тандем».

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1112, 1162 ГК РФ, исходил из того, что спорное наследственное имущество является личной собственностью наследодателя ФИО6, в связи с чем подлежит распределению между всеми шестью наследниками по закону в равных долях, доля каждого из которых составляет 14,166 % уставного капитала ООО «Тандем».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не допущено.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Из абз. 2 п. 1 ст.1176 ГК РФ в виде общего правила следует, что наследники, которые приобрели долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, могут стать участниками соответствующего юридического лица. Отказать наследнику в приеме в состав участников можно лишь в том случае, если Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительными документами общества установлено, что для вступления наследника в состав участников требуется согласие остальных участников соответствующего юридического лица. При этом, если в таком согласии лицу отказано, ему должна быть выплачена действительная стоимость унаследованной доли.

Специальные правила приема наследников в состав участников общества с ограниченной ответственностью установлены п.6 ст.93 ГК РФ, в соответствии с которой доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества. По смыслу указанной правовой нормы согласие участников общества необходимо для решения вопроса о реализации наследником права на участие в управлении обществом, а не на переход к нему права на долю в уставном капитале.

Аналогичная норма содержится в пункте п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» специально разъяснено, что для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

В абзаце 3 этого же пункта Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснил, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для получения свидетельства о праве на наследство согласия участников Общества не требуется, однако после получения свидетельств о праве на наследство, наследниками перед участниками Общества может быть поставлен вопрос об их участии в данном Обществе, и в случае отказа участников Общества на переход доли к наследнику, последний может получить действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества.

Поскольку пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Тандем» в редакции, действовавшей на день смерти ФИО7, предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества, а единственным участником Общества ФИО3 дан отказ на переход доли ФИО7 к наследникам от ДД.ММ.ГГГГ, то наследники после получения свидетельств о праве на наследство не приобретают права участников Общества, но имеют право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества.

Признание права собственности в порядке наследования на спорную долю в уставном капитале Общества не влечет приобретение наследниками статуса участников Общества, а является основанием для выдачи нотариусом свидетельств о праве на долю в уставном капитале ООО «Тандем» в порядке наследования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 и истца ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части ввиду нарушения положений п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Тандем», в редакции, действовавшей на день смерти ФИО7, предусматривающих получение обязательного согласия единственного участника ООО «Тандем» на переход к наследникам долей в уставном капитале ООО «Тандем», которое не было получено, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении действующего законодательства к спорным правоотношениям.

При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований, заявленных ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ООО Тандем» о признании права собственности, как пережившей супруги, на 42,5% доли в ООО «Тандем» имущества ФИО7, и на 7,08 % доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7, о признании права собственности ФИО5 и ФИО4 на 7,08 % доли в ООО «Тандем» за каждой в порядке наследования имущества ФИО7, о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Тандем» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного решения путем признания недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ и записи об изменении состава учредителей.

Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ООО Тандем» о признании права собственности, как пережившей супруги, на 42,5% доли в ООО «Тандем» имущества ФИО7, и на 7,08 % доли в ООО «Тандем» в порядке наследования имущества ФИО7, о признании права собственности ФИО5 и ФИО4 на 7,08 % доли в ООО «Тандем» за каждой в порядке наследования имущества ФИО7, о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Тандем» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного решения путем признания недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, и записи об изменении состава учредителей - отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2018 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: