Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля в счет возврата излишне уплаченной денежной суммы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в мере <данные изъяты> рублей 27 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦПО Партнер» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦПО Партнер» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО1
неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем что, между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес> Начало работ определено в трехдневный срок с момента оплаты аванса, продолжительность работ - 120 дней. Согласно приходному кассовому ордеру № 291 от 02 марта 2015 года истцом был внесен аванс на выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, начало работ должно было быть произведено 05 марта 2015 года, окончание - 05 июля 2015 года. За период с марта 2015 года по июль 2015 года ФИО2 было внесено в кассу <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что подрядчик вводил ее в заблуждение относительно сроков выполнения работ, используемых материалов, их количества и сроках окончания работ, поскольку выехав на объект, истец не застала там рабочих, и увидела, что часть работ произведена, но с существенными недостатками. Истец обратилась с претензией к ответчику по телефону, а затем письменно пригласила для осмотра объекта телеграммой на 31 августа 2015 года. В назначенную дату представитель ответчика на объект не явился, однако от нее были переданы акты выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 была повторно приглашена для приемки работ, но не явилась. Направленный ею представитель отказалась подписывать какие-либо документы. 16 сентября 2015 года ФИО2 было направлено возражение в адрес ответчика о невозможности приемки работ, перечисленных в актах, после чего обратилась в фирму ООО «Эксперт Бизнес Финанс» для производства экспертизы выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ с материалами составила <данные изъяты> рубль. По мнению истца, стоимость неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (оплаченный аванс) - <данные изъяты> рубль (фактически выполненные работы).

Определением суда от 20 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты дополнения к исковому заявлению, согласно которым ФИО2 увеличила исковые требования на <данные изъяты> рублей за демонтаж плитки, который был произведен по вине ответчика.

Определением суда от 01 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым после проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были увеличены до <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ей причиненный ущерб как потребителю, а также причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебном заседании ее интересы представляли ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО5 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление. В соответствии с заключением ООО «Эксперт Бизнес Финанс» стоимость фактически выполненных работ с материалами составила <данные изъяты> рублей, на основании чего ФИО2 пришла к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость фактически использованных материалов для выполнения работ составила <данные изъяты> рублей, при этом объем работ определялся в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭФБ», определенный объем работ изложен на стр. 19-20 заключения эксперта ООО «ЭФБ» и явно не соответствует объемам принятым экспертом при производстве судебной экспертизы. Так же учтены не все материалы, а расчет произведен только по тем позициям, по которым экспертом ООО «ЭФБ» представлен сравнительный анализ, несоответствие выводов очевидно, так как исходя из таблицы № 1 (стр. 9 заключения) гипсокартон достаточно приставить к стене или потолку, так как направляющие, крепежные элементы не приобретались. Расходные материалы, такие как перчатки, очки защитные, рабочая одежда, шпатели, пистолеты для пены и клея так же не учтены в судебной экспертизе и в заключении эксперта ООО «ЭФБ». Исходя из таблицы № 1 (стр. 10 заключения) эксперты не изучали материалы дела и воспользовались данными, изложенными в заключении эксперта ООО «ЭФБ», при этом цены определены на основании изучения рынка, как сообщил эксперт в судебном заседании на день проведения экспертизы, указаны сомнительные источники без ссылок на их происхождение, считает, что такой подход является недопустимым. Для определения стоимости выполнения ремонтных работ имеется Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. В экспертном заключении № для определения стоимости работ и материалов никакая методика не использовалась, а применялись среднерыночные цены. Экспертное заключение № является недопустимым доказательством по делу. Считает, что с доводами истца нельзя согласиться, поскольку 31 августа 2015 года в адрес ФИО2 были переданы работы по Акту о приемке выполненных работ, где стоимость выполненных работ составляла <данные изъяты> рублей, расходы на материалы составляли <данные изъяты> рублей, услуги по дизайну <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Представленное истицей экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не была извещена заблаговременно о проведении экспертизы, согласно квитанции, телеграмма была вручена менее, чем за сутки, а так же заключение содержит противоречивые сведения, а именно: эксперт учитывает площадь пола, где была произведена отделка 128,4 м.кв, при этом по обмерам площадь пола с отделкой составляет 171 м.кв. Так же при обмерах не учтено, что многие отделочные работы вводятся до отделки стен, что ведет к фактическому уменьшению площади пола, также при отделке уменьшается расчетная площадь стен. Считает, что уменьшение площади не применимо. Исключение работ на сумму <данные изъяты> рублей связано с качеством работ. В соответствии с действующим законодательством при обнаружении недостатков выполненной работы не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения. Считает, что потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков, нормы законодательства регулирующие правоотношения, возникшие по договору бытового подряда, повторяют нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и согласуются с условиями договора в части обнаружения недостатков. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 обращалась с соответствующим требованием к ответчику с соблюдением требований ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с таблицей 4 необоснованно уменьшена стоимость материалов на сумму <данные изъяты> рублей, так как эксперт за основу для расчета взял среднюю стоимость материала и средний расход, без учета поверхностей и толщины покрытия. Сумма <данные изъяты> рублей исключена не обоснованно из расходов на материалы, так как приобретенные товары являются расходными материалами и используются однократно. Из стоимости работ необоснованно исключены услуги по дизайну в размере <данные изъяты> рублей, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в стоимость работ включена интерьерная документация. Необходимо учесть, что транспортные расходы на доставку материала и погрузочно - разгрузочные работы так же не включены в расчет и применялась средняя стоимость работ, в которую так же не включены данные расходы. Считает, что основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, что были приведены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт полагает, что суд рассмотрел иск по требованиям, которые не заявлялись. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает, что потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 обращалась с соответствующим требованием к ответчику.

Не соглашаясь с вводами суда, автор жалобы утверждает, что судом необоснованно уменьшена стоимость материалов на сумму <данные изъяты> руб., поскольку эксперт за основу для расчета взял среднюю стоимость материала и средний расход, без учета поверхностей и толщины покрытия.

По мнению апеллянта, сумма <данные изъяты> руб. необоснованно исключена из расходов на материалы, поскольку приобретенные товары являются расходными материалами и используются однократно.

Из стоимости работ необоснованно исключены услуги по дизайну в размере <данные изъяты> руб., при этом в п. 3.1 Договора в стоимость работ включена интерьерная документация.

В качестве процессуального нарушения, апеллянт отмечает, что в судебном заседании 03.04.2017 г. интересы ответчика представляла ФИО4, когда представленная суду доверенность на полномочия представителя была выдана 19.01.2016 г. сроком на один год. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуального порядка.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по настоящему договору выполнить работы по ремонту помещений, расположенных в доме, принадлежащем заказчику (г<адрес>), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора объем и перечень выполняемых по договору работ согласовываются в процессе создания дизайн-проекта, определения концепции интерьера и согласования работ и материалов. Как следует из п.п. 3.1., 3.2. договора, стоимость работ на момент подписания договора исчисляется из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м ремонтируемых помещений на объекте с учетом всей технической и интерьерной документации. Общая площадь в ходе проведения замера помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Сумма договора на момент его подписания ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей без учета стоимости за работу по устройству проема и перекрытий в цокольном этаже и его гидроизоляции. Окончательная сумма договора определяется по выполнению работ и может быть изменена в случае изменения объема ремонтных работ, в том числе выявления дополнительных и (или) усложняющих работ.

Стороны договорились, что заказчик для приобретения исполнителем необходимых материалов передает последнему в момент подписания договора аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Последующие платежи вносятся по мере необходимости для непрерывной работы на объекте.

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет между сторонами происходит в момент приемки-сдачи выполненных работ одновременно с подписанием акта путем передачи денежных средств в размере окончательной суммы договора за минусом переданного аванса.

После заключения договора от 02 марта 2015 года ФИО2 в счет предоплаты по договору было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 291. 20 марта 2015 года внесено <данные изъяты> рублей, 03 апреля 2015 года - <данные изъяты> рублей, 12 мая 2015 года – <данные изъяты> рублей, 11 июня 2015 года - <данные изъяты> рублей, 09 июля 2015 года - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № № 293, 74,105, 112, 126. Всего в счет оплаты по договору истцом было внесено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.5, 1.6. договора начало выполнения работ по ремонту помещений на объекте - в течение 3 (трех) дней с момента получения предварительной оплаты (аванса) по договору. Исполнитель выполняет ремонтные работы в течение 120 дней с момента заключения договора с правом досрочного их выполнения. Предметом подряда по договору являются отремонтированные помещения на объекте.

Принимая во внимание, что договор был заключен 02 марта 2015 года, работы по ремонту помещения должны были быть завершены ответчиком в срок до 02 июля 2015 года.

Согласно п. 5.2., 5.3. договор досрочно может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. В случае досрочного расторжения договора заказчик в любом случае обязан оплатить работы, выполненные исполнителем на момент его расторжения.

Как следует из п. 5.4. договора, условия договора с приложением в любой момент могут быть дополнены или изменены сторонами путем составления двустороннего письменного документа, подписанного надлежащими представителями сторон и скрепленного печатью исполнителя.

Дополнительных соглашений, внесений изменений в договор, продлевающих срок его исполнения ответчиком, изменение цены договора, стоимости интерьерной документации между сторонами не заключалось.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после наступления срока исполнения договора ответчиком, оплаты в июле 2015 года в счет исполнения договора <данные изъяты> рублей, она выехала на объект и обнаружила, что работы выполнены лишь частично, с существенными недостатками.

Принимая во внимание, что работы на объекте не были выполнены в установленный договором срок, ответчиком были нарушены сроки проведения работ, имелись претензии по качеству выполняемых работ, истцом ФИО2 было принято решение о расторжении договора и оценке стоимости выполненных работ для окончательного расчета с ответчиком.

Согласно п. 2.9, 2.10, 2.11 договора приемка выполненных ремонтных работ осуществляется с составлением соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ. Подпись заказчика в акте свидетельствует о приемке выполненных ремонтных работ без замечаний. В случае обнаружения в ходе приемки выполненных ремонтных работ недоработок или некачественно выполненных работ заказчик имеет право отказаться от подписания акта с указанием в нем соответствующих причин, при этом стороны составляют Перечень замечаний и недоработок с согласованием сроков их устранения, по окончании последних стороны подписывают соответствующий Акт. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта, работы считаются выполненными качественно, в полном объеме и принятыми заказчиком с наступлением последствий, предусмотренных п. 2.9, п. 2.11, п. 3.4 договора. Датой выполнения ремонтных работ считается дата подписания Акта.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 июля 2015 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Телеграммой от 27 августа 2015 года ФИО2 уведомила ИП ФИО1 о том, что 31 августа 2015 года в 14 часов 30 минут с ее участием или участием представителя по доверенности состоится осмотр выполненных работ. Однако на осмотр выполненных работ ответчик или ее представитель не явились.

Телеграммой от 10 сентября 2015 года (получена уполномоченному на прием телеграмм бюро мебели и дизайна ФИО1 11 сентября 2015 года) ФИО2 вновь уведомила ФИО1 о том, что 12 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут с ее участием или участием представителя по доверенности состоится осмотр выполненных работ. Однако на осмотр выполненных работ ответчик или ее представитель повторно не явились.

В сентябре 2015 года после неявки ответчика на осмотр выполненных работ для подписания ФИО2 был передан акт о приемке выполненных работ с указанием даты составления - 14 июля 2015 года.

Указанный акт о приемке выполненных работ ФИО2 не был подписан, работы не были приняты.

Заказным письмом с уведомлением от 17 сентября 2015 года ФИО2 сообщила ответчику, что не может принять работы, поскольку они выполнены с недостатками и работы, указанные в акте о приемке, не были выполнены.

Для определения объемов и качества выполненных работ истцом был привлечен эксперт, а подписание актов возможно после окончания работы эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО6 № 3/15 от 09 сентября 2015 года объем и качество фактически выполненных работ не соответствует акту приемки выполненных работ № 1 от 14 июля 2015 года, договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Стоимость фактически использованных материалов для выполнения работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость фактически выполненных работ (с материалами) составляет <данные изъяты> рубль.

Истцом в первоначально заявленных требованиях указывалось на то, что договор на выполнение ремонтных работ не был заключен, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, а стоимость излишне уплаченных денежных средств является неосновательным обогащением.

Факт наличия договоренности между истцом и ответчиком о выполнении работ по ремонту помещений в доме, принадлежащем заказчику, истцом не отрицается. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Фактическое выполнение части работ ИП ФИО1 и её оплата ФИО2 не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела, в связи с чем договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года является заключенным и к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения глав 37, 39 ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Поскольку судом установлено заключение между сторонами договора
возмездного оказания услуг, регулируемого положениями глав 37 и 39 ГК РФ, требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в рассматриваемом случае истец вправе требовать излишне уплаченных денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей".

Стороной ответчика заявлено о том, что поскольку истец не обращался к ИП ФИО1 с требованием об устранении недостатков выполненной работы, то исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку не соблюден досудебный порядок.

С данным утверждением суд первой инстанции не согласился. Положения глав 37, 39 ГК РФ и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют потребителю отказаться от дальнейшего исполнения договора, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Именно этим правом воспользовалась ФИО2, а проведение по ее инициативе экспертизы было направлено именно на определение стоимости фактически выполненных работ и приобретенных материалов.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 31 августа 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года объем фактически выполненных работ на объекте: <адрес>, не соответствует акту приемки выполненных работ № 1 от 14 июля 2015 года, объем фактически выполненных работ на объекте: <адрес>, не соответствует договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически выполненные работы на объекте не соответствует объемам работ по технической и интерьерной документации. По представленным материалам дела фактическую стоимость услуг по изготовлению интерьерной и технической документации по данному объекту определить не представляется возможным. Стоимость фактически использованных материалов для выполнения фактически выполненных работ на объекте составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость выполненных работ без учета НДС и стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей. Представленную документацию возможно считать проектом, который необходим для выполнения договора.

Оснований не доверять заключению экспертов № у суда первой инстанции не имелось.

Для определения стоимости восстановительных работ в квартире были использованы среднерыночные цены Тверского региона на рынке ремонтных работ. Стоимость материалов, использованных для проведения ремонтных работ, определялась по ценам, содержащимся в чеках на покупку материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года, на которую ссылается апеллянт, не имелась. Из сложившихся взаимоотношений сторон, применение указанной Методики носит рекомендательный характер, в свою очередь договор, заключенный между сторонами, не содержит условие о её применении к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что ответчиками заключение эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» в части стоимости выполненных работ и стоимости материалов оспаривалось, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Поскольку истцом на момент производства экспертизы результат выполненных ИП ФИО1 работ был переделан, о производстве экспертизы ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ответчик был уведомлен заранее и надлежащим образом, доводы представителя ответчика о невозможности принятия результатов экспертизы ООО «ЭкспертБизнесФинанс» в части объема выполненных работ, суд первой инстанции признал необоснованными.

Не явившись на производство экспертизы ООО «ЭкспертБизнесФинанс» по ходатайству истца, будучи уведомленным о ее проведении надлежащим образом, зная о претензиях истца к договору, имея в наличии неподписанный истцом акт о выполненных работах, ответчик уклонился от определения стоимости выполненных работ и окончательного расчета с истцом.

Таким образом, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, несогласие с заключением судебной экспертизы ни чем не обосновано.

Доводы апеллянта о том, что в стоимость работ и материалов не были включены расходные материалы, такие как перчатки, очки защитные, рабочая одежда, шпатели, пистолеты для пены и клея, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку по условиям договора исполнитель обязался выполнить ремонтные работы с использованием собственного оборудования и инструмента, кроме того, исполнитель своими силами обязался закупать материалы, необходимые для производства ремонтных работ (п.п. 2.2., 2.5 договора).

Также суд не согласился включить в стоимость произведенных ответчиком работ суд стоимость услуг по дизайну в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.2. договора объем и перечень выполняемых по договору работ согласовываются в процессе создания дизайн проекта, определения концепции интерьера и согласования работ и материалов. При этом условиями договора сторонами стоимость создания дизайн-проекта не установлена. Пунктом 3.2 договора определено, что окончательная сумма договора определяется по выполнению работ.

ФИО2 в судебном заседании факт составления и согласования с ней дизайн-проекта, представленного ответчиком, отрицала, ответчиком доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, а имеющийся в материалах дела дизайн-проект подписан только ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что стоимость услуг по составлению дизайн-проекта не подлежит включению в стоимость фактически выполненных работ.

Истцом в счет исполнения договора всего было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, согласно выводам экспертов ответчиком были использованы материалы и выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возврате денежных средств были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рубля.

Поскольку ФИО2 заказывала выполнение ремонтных работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, возникшим между ней и ИП ФИО1, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, и пришел к выводу, что сумма в <данные изъяты> рублей соответствует вышеуказанным критериям.

Поскольку требования ФИО2 о возврате излишне уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца судом взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта на то, что её интересы в судебном заседании представляла ФИО4 без предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством полномочий в связи с истечением срока доверенности, повлиять на отмену решения суда не могут, так как заявлений об отсутствии у последней полномочий, либо об отказе от услуг данного представителя суду первой инстанции от ответчика не поступало, продолжив свое сотрудничество на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 11 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая