Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам Замятиной О.В., Замятина А.Г. в лице представителя Иванова А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Клочева С.В. к Замятину А.Г., Замятиной О.В.удовлетворить.

Обязать Замятина А.Г. не чинить Клочеву С.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № … в доме № … по улице … в городе Новодвинске Архангельской области, а именно: обеспечить свободный вход Клочева С.В. в любое время в указанную квартиру, включая любые помещения в ней, в том числе не блокировать входные двери, их замочные скважины с внутренней стороны входных дверей.

Обязать Замятину О.В. не чинить Клочеву С.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № … в доме № … по улице … в городе Новодвинске Архангельской области, а именно: обеспечить свободный вход Клочева С.В. в любое время в указанную квартиру, включая любые помещения в ней, в том числе не блокировать входные двери, их замочные скважины с внутренней стороны входных дверей.

Взыскать с Замятина А.Г. в пользу Клочева С.В. … рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Замятиной О.В. в пользу Клочева С.В. … рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Клочев С.В. обратился с иском к Замятину А.Г., Замятиной О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № … в доме № … по улице … в городе Новодвинске Архангельской области.

В обоснование требований указал, что является собственником ½ доли в праве собственности на указанное помещение, Замятиной О.В. также принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру, Замятин А.Г. - супруг Замятиной О.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства. С момента приобретения права собственности Клочевым С.В. ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № … в доме № … по улице … в городе Новодвинске, а именно: обеспечить свободный вход Клочева С.В. в любое время в указанную квартиру, включая любые помещения в ней, в том числе не блокировать входные двери, их замочные скважины с внутренней стороны входных дверей.

Ответчик Замятина О.В., представитель ответчиков Замятиной О.В., Замятина А.Г. - Иванов А.В. иск не признали, так как препятствия в пользовании жилым помещением у Клочева С.В. отсутствуют, намерений использовать квартиру для проживания истец не имеет, просили в иске отказать.

Истец Клочев С.В., ответчик Замятин А.Г., представитель третьего лица ОСП по г.Новодвинску в суд не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились Замятина О.В., Замятин А.Г. в лице своего представителя и в апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением у Клочева С.В. отсутствуют. Вместе с тем, спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства, тогда как для Клочева С.В. данная квартира местом жительства не является. Реализация истцом права на свободный доступ в квартиру и в любые помещения в ней с учетом конструкционных и технических особенностей спорного жилого помещения приведет к нарушению конституционных прав ответчиков, направленных на защиту неприкосновенности частной жизни и неприкосновенности жилища.

В возражениях на апелляционную жалобу Замятиной О.В. представитель истца Титов М.Ю. считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчиков Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Замятиной О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Клочев С.В. и Замятина О.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры № … в доме № … по улице … в городе Новодвинске Архангельской области, каждому принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности. Право собственности Клочева С.В. зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2012, Замятиной О.В. - 18.07.2012. Оба сособственника регистрации в квартире по месту жительства не имеют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.ст. 288, 304 ГК РФ, а также ст.ст. 11, 30 ЖК РФ, пришел к выводу, что действия Замятина А.Г., Замятиной О.В. нарушают право собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и подлежат пресечению путем возложения на каждого из ответчиков обязанности не чинить Клочеву С.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Клочеву С.В. со стороны ответчиков не чинится препятствий в пользовании жилым помещением, опровергается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска Архангельской области от 05.04.2013 установлено, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой … в доме … по улице …, неоднократно меняли замок на входной двери, закрываются на внутреннюю задвижку. Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску от 05.03.2014, актов совершения исполнительных действий, решение мирового судьи исполнено.

Вместе с тем ответчиками чинятся другие препятствия в пользовании квартирой: у Клочева С.В. отсутствует возможность свободного входа в квартиру в любое время по причине блокирования входных дверей, их замочных скважин с внутренней стороны, физического воспрепятствования посещению комнат и вспомогательных помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что решением суда нарушены конституционные права ответчиков на неприкосновенность частной жизни, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии с действующим законодательством, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства основанием для ограничения права истца на пользование спорным жилым помещением не являются.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Замятиной О.В., Замятина А.Г. в лице представителя Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

ФИО1