Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Чижевской Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Сашова Игоря Олеговича к редакции газеты «Вечерний Томск», обществу с ограниченной ответственностью «Пиар», Чижевской Наталье Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя Чижевской Н.А. Микадзе В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Пиар» Хаустова А.Н., не возражавшего против доводов жалобы, Сашова И.О., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Сашов И.О. обратился в суд с иском к редакции газеты «Вечерний Томск», обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» (далее – ООО «Пиар»), Чижевской Н.А., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать сведения, распространенные ответчиками в газете «Вечерний Томск» № 25 от 10.07.2013 в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший?», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно фразы:

«В Томске появился новый «городской сумасшедший»?;

«Неравнодушных томичей в очередной раз используют»;

«Некоего общественного деятеля»;

«Однако для любого человека, хотя бы боком прислонявшегося к СМИ, понятно, что эфир стоит денег, и каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят. Максимум, на что он может рассчитывать - это полторы минуты в новостийном блоке. Да и то в условиях информационного голода...»;

«Этим-то и объясняется, что по большому счету всерьез никто не заставляет Сашова нести ответственности за свои слова и за поступки тоже. Одним «городским сумасшедшим» больше, одним меньше»;

«В общем, все было бы ничего, если б на минувшей неделе Игорь Сашов не обнародовал свои истинные намерения - он хочет власти»;

«Вспомните, как некогда томский лидер ЛДПР - Степан Руденко - костерил власть на чем свет стоит. Но потом стал городским депутатом, поосмотрелся и пошел в директора муниципального предприятия, которое успешно похоронил. Теперь Степан Анатольевич политических заявлений не делает, да и вообще в большинстве случаев молчит. Не на ту же «участь» рассчитывает Игорь Сашов?»;

«Ну а пока Игоря Сашова, имеющего очень неоднозначную репутацию среди томских общественников (в Интернете можно почитать, как две ветви «дорожного движения» активно обсуждают, кто у кого украл идею покраски ям и проч.)»;

«После постов Сашова о том, что развязка на 4-й поликлинике не была нужна и это только трата денег, и что если убрать рынок на Дзержинке - это разгрузит весь район, я считаю его только клоуном и больше никем. Собственно, он регулярно это подтверждает своим пустыми затеями»;

«Пиар ради пиара с банальной целью - победить на выборах начинает надоедать даже нам, падким на разного рода политиканов журналистам...».

Просил обязать ответчиков опубликовать опровержение сведениям, размещенным в газете «Вечерний Томск» от 10.07.2013; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.07.2013 в газете «Вечерний Томск» № 25 опубликована статья «В Томске появился новый «городской сумасшедший?» с подзаголовком «Неравнодушных томичей в очередной раз используют», в которой была описана его деятельность. В вышеуказанной статье написано: «Однако для любого человека, хотя бы боком прислонившегося к СМИ, понятно, что эфир стоит денег, и каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят». Данное выражение ответчика четко дает понять, что истцом время в эфире телеканала было оплачено, однако доказательств данного утверждения ответчиком не представлено. Ответчик в статье пишет: «Одним «городским сумасшедшим» больше, одним меньше». Толковый словарь Ожегова дает определение понятию «сумасшедший», это страдающий психическим расстройством. Однако, утверждая, что истец является сумасшедшим, ответчик доказательств не представил. Кроме того, автор в статье излагает такие факты, что Игорь Сашов хочет власти. Данные утверждения автором статьи никак не подтверждены, текст не содержит ссылок на источник данных слов, откуда стало известно о вышеуказанных намерениях. Данные намерения истцом не были изложены, поэтому являются выдумкой автора и, соответственно, клеветой. Таким образом, сведения, указанные ответчиком в статье, являются не только не подтвержденными, но и порочащими его честь и достоинство. Кроме того, он не давал согласия на размещение своей фотографии в газете.

В судебном заседании истец Сашов И.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чижевской Н.А. Микадзе В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться в течение 1 года с момента публикации. Газета вышла в 2013 году, иск подан только в 2016 году, соответственно, срок пропущен.

Представитель ответчика ООО «Пиар» Яннаев В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает позицию представителя Чижевской Н.А. Микадзе В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чижевской Н.А., представителя редакции газеты «Вечерний Томск».

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.10, ч.4 ст.15, ч.1 ст.21, ст.23, ч.2 ст.29, ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1, 5, 10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные в газете «Вечерний Томск от 10.07.2013 в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший»?», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сашова Игоря Олеговича, а именно фразы:

«В Томске появился новый «городской сумасшедший»?;

«Неравнодушных томичей в очередной раз используют»;

«Некоего общественного деятеля»;

Обязал ООО «Пиар» опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Вечерний Томск» на той же странице, в том же месте, тем же шрифтом, опровержение сведений, опубликованных в газете «Вечерний Томск 10.07.2013 в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший»?», автором которой является Чижевская Наталья Анатольевна.

Взыскал с ООО «Пиар», Чижевской Н.А. в пользу Сашова И.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. Разрешен вопрос об оплате стоимости судебной лингвистической экспертизы.

В апелляционной жалобе Чижевская Н.А. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о распространенных в отношении него сведениях истец должен был узнать непосредственно после выхода номера газеты, поскольку она является средством массовой информации и распространяется на территории, в том числе, муниципального образования «Город Томск». Однако между выходом номера газеты с оспариваемыми сведениями и подачей искового заявления прошло более трех лет. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец к суду не обращался.

Полагает, что поскольку требования о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не могут быть удовлетворены в силу пропуска срока исковой давности, то факт причинения морального вреда не может считаться установленным.

Ссылается на то, что из заключения судебной лингвистической экспертизы № 70 от 05.09.2017 не следует, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер. Содержащаяся в статье информация является субъективным суждением и оценкой журналиста.

Указывает, что истец не ссылался на факт оскорбления как основание к причинению ему морального вреда ответчиками, равно как и не обосновал, каким образом оспариваемые сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Использование и распространение в статье фотографии истца совершено с использованием контента (фотографии), размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: odnoklassniki.ru, поскольку размещая в публикациях изображение истца, фотография которого добровольно выложена в качестве контента на сайты в сети Интернет, ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились Чижевская Н.А., представитель редакции газеты «Вечерний Томск», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела. На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - постановление Пленума № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле - или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Судом установлено, что 10.07.2013 в газете «Вечерний Томск» № 25 опубликована статья Дмитрия Седова «В Томске появился новый «городской сумасшедший?», содержащая следующие выражения:

- «В Томске появился новый «городской сумасшедший»?;

- «Неравнодушных томичей в очередной раз используют»;

- «Некоего общественного деятеля»;

- «Однако для любого человека, хотя бы боком прислонявшегося к СМИ, понятно, что эфир стоит денег, и каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят. Максимум, на что он может рассчитывать - это полторы минуты в новостийном блоке. Да и то в условиях информационного голода...»;

- «Этим-то и объясняется, что по большому счету всерьез никто не заставляет Сашова нести ответственности за свои слова и за поступки тоже. Одним «городским сумасшедшим» больше, одним меньше»;

- «В общем, все было бы ничего, если б на минувшей неделе Игорь Сашов не обнародовал свои истинные намерения - он хочет власти»;

- «Вспомните, как некогда томский лидер ЛДПР - Степан Руденко - костерил власть на чем свет стоит. Но потом стал городским депутатом, поосмотрелся и пошел в директора муниципального предприятия, которое успешно похоронил. Теперь Степан Анатольевич политических заявлений не делает, да и вообще в большинстве случаев молчит. Не на ту же «участь» рассчитывает Игорь Сашов?»;

- «Ну а пока Игоря Сашова, имеющего очень неоднозначную репутацию среди томских общественников (в Интернете можно почитать, как две ветви «дорожного движения» активно обсуждают, кто у кого украл идею покраски ям и проч.)»;

- «После постов Сашова о том, что развязка на 4-й поликлинике не была нужна и это только трата денег, и что если убрать рынок на Дзержинке - это разгрузит весь район, я считаю его только клоуном и больше никем. Собственно, он регулярно это подтверждает своим пустыми затеями»;

- «Пиар ради пиара с банальной целью - победить на выборах начинает надоедать даже нам, падким на разного рода политиканов журналистам...».

Данные высказывания истец считает несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из справки ООО «Пиар» от 07.04.2017 № 04-07 следует, что словосочетание - Дмитрий Седов - в газете «Вечерний Томск» является творческим псевдонимом корреспондента Чижевской Натальи Анатольевны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что распространенные в указанной статье сведения, порочат честь достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № 70 от 05.09.2017 года в статье под названием «В Томске появился новый «городской сумасшедший?», опубликованной в газете «Вечерний Томск» №25 от 10 июля 2013 года, а именно во всех оспариваемых фрагментах, помимо фразы «Некий общественный деятель», содержится негативная информация об И. Сашове.

Негативная информация об И. Сашове выражена прямо в следующих фрагментах:

- «В Томске появился новый «городской сумасшедший?»;

- «<…> каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят. Максимум, на что он может рассчитывать - это полторы минуты в новостийном блоке. Да и то - в условиях информационного голода...» (смысловой пласт оценки деятельности И. Сашова как малозначительной, несущественной, не заслуживающей серьезного внимания СМИ);

- «В общем, все бы было ничего, если б на минувшей неделе Игорь Сашов не обнародовал свои истинные намерения - он хочет власти»;

- «<…> Не на ту же ли «участь» рассчитывает Игорь Сашов?»;

- «Пиар ради пиара с банальной целью - победить на выборах начинает надоедать даже нам <…>».

Негативная информация об И. Сашове выражена косвенно в следующих фрагментах:

- «Неравнодушных томичей в очередной раз используют»;

- «Однако для любого человека, хотя бы боком прислонявшегося к СМИ, понятно, что эфир стоит денег, и каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят. Максимум, на что он может рассчитывать - это полторы минуты в новостийном блоке. Да и то - в условиях информационного голода…» (смысловой пласт намека на возможную оплату И. Сашовым телеэфира);

- «Ну а пока Игоря Сашова, имеющего очень неоднозначную репутацию среди томских общественников (в Интернете можно почитать, как две ветви «дорожного движения» активно обсуждают кто у кого украл идею покраски ям и проч.)...».

- «<…> падким на разного рода политиканов журналистам...».

Статья построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации. Об этом свидетельствует использование речевых тактик разоблачения, обнародования негативной информации, намеков, иронии, насмешки, компрометации, работающих на создание негативно-ироничного образа И. Сашова и формирование пренебрежительного отношения к нему.

В перечне оспариваемых фрагментов имеется один фрагмент, представляющий собой цитату комментария некоего интернет-пользователя с некоего томского форума («После постов Сашова о том, что развязка на 4-й поликлинике не была нужна и это только трата денег, и что если убрать рынок на Дзержинке - это разгрузит весь район, я считаю его только клоуном и больше никем. Собственно, он регулярно это подтверждает своими пустыми затеями»). Факт существования (на момент опубликования статьи) первоисточника для цитаты может быть проверен на соответствие действительности.

Негативная информация об И. Сашове выражена в форме субъективных суждений (оценочных суждений, предположения, вопроса, суждения о психологическом состоянии, конструкций с размытым денотатом), которые на соответствие действительности проверены быть не могут.

Оценив данное заключение экспертизы, суд первой инстанции положил его в основу решения, однако не дал оценки выводам эксперта, что негативная информация об И. Сашове выражена в форме субъективных суждений (оценочных суждений, предположения, вопроса, суждения о психологическом состоянии, конструкций с размытым денотатом).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение относительно истца в спорной статье было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт изложения в статьях негативной оценки качеств и деятельности истца и построение статьи в соответствии с речевой стратегией дискредитации не влечет удовлетворение иска. Отдельные фрагменты спорной статьи, носящие негативный характер, не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Такой вывод судебной коллегии основан на восприятии рассматриваемых суждений в контексте статьи, не содержащих указание на конкретность деяния, субъектный состав, с учетом жанра и стиля статьи. Из конструкций предложений рассматриваемых фрагментов не следует, что имеет место со стороны автора утверждение о фактах.

Следует также отметить, что в оспариваемых статьях подвергнут критике политический деятель – кандидат на должность мэра г.Томска. В суде апелляционной инстанции Сашов И.О. подтвердил, что в период публикации статьи в 2013 году он занимался общественной деятельностью, участвовал в предвыборной кампании в качестве кандидата на должность мэра города Томска.

Границы приемлемой критики, направленной против политического деятеля как такового, шире, чем для критики в адрес частного лица. В отличие от последнего первый неизбежно и сознательно ставит себя в такое положение, при котором каждое сказанное им слово и каждое его действие становятся предметом самого тщательного изучения как журналистом, так и широкой общественностью. Положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» обеспечивают возможность защиты репутации других лиц... и эта защита распространяется и на политических деятелей... однако в таких случаях требования такой защиты должны взвешиваться по отношению к интересам открытой политической дискуссии. Данная правовая позиция, нашедшая отражение в постановлении Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 08.07.1986, Series А, no.103, р.26, §42, должна учитываться в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых выражений, а также то обстоятельство, что данные выражения являются утверждениями, содержание которых подлежит проверке на соответствие действительности, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что в качестве основания требования о компенсации морального вреда истцом указано лишь нарушение ответчиками права истца на честь, достоинство и деловую репутацию, факт отказа в удовлетворении соответствующих требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании опубликованных сведений не соответствующих действительности не имеют значения для оценки законности и обоснованности решения.

Утверждение истца о том, что он не давал согласия на размещение своей фотографии в газете, также не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Материалами дела установлено, что к статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший?», опубликованной в газете «Вечерний Томск» № 25 от 10.07.2013, размещена фотография Сашова И.О.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 ГК Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Поскольку Сашов И.О. на период публикации являлся публичной фигурой - участвовал в предвыборной кампании в качестве кандидата на должность мэра города Томска, следовательно, его изображение в оспариваемой статье использовано в общественных и публичных интересах, что, в силу положений вышеуказанной статьи, предоставляло ответчикам возможность использования изображения истца без получения на то его согласия.

При таких обстоятельствах, факт неправомерного использования ответчиками изображения Сашова И.О. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Сашову И.О. отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, а расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению экспертам за счет истца, который внес денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Томской области.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2017 года в части удовлетворения требований о признании сведений, распространенных в газете «Вечерний Томск» от 10 июля 2013 в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший»?» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сашова Игоря Олеговича; возложении обязанности на ООО «Пиар» опубликовать опровержение сведений; взыскании с ООО «Пиар», Чижевской Н.А. компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым Сашову Игорю Олеговичу в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: