Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Гагарина, 33» о признании незаконным бездействия председателя правления товарищества,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности от 02.03.2015, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском и просила признать незаконным бездействие председателя правления ТСЖ ФИО5 по обращению в суд от имени и в интересах ТСЖ к прежнему председателю правления ТСЖ – Козловских Д.В. о возмещении в пользу ТСЖ понесенных убытков в виде оплаченного штрафа на сумму 20000 руб., взысканных на основании постановления от 02.10.2015 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района Екатеринбурга по делу №5-363/2015.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, приводит фактические обстоятельства дела и полагает, что факт неразумности действий предшествующего руководства товарищества собственников жилья был установлен, ввиду состоявшегося, в частности, постановления мирового судьи о наложении штрафа, вследствие этого действующее руководство обязано в силу общих требований гражданского законодательства предъявить требования к прежнему председателю правления товарищества собственников жилья о возмещении убытков, тогда как бездействие органов управления нарушает права истца ФИО3 как члена корпорации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником доли жилого помещения – квартиры № <...>, одновременно являясь членом ТСЖ «Гагарина, 33» созданного в данном многоквартирном доме.

На момент обращения с настоящим иском и рассмотрения дела по существу с 2016 года председателем правления ТСЖ являлся ФИО5 В период с 2012 года председателем правления товарищества был избран Козловских Д.В.

Как видно из материалов дела 02.10.2015 ТСЖ «Гагарина, 33» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в 2015 году решениями арбитражного суда была взыскана задолженность по договорам об оказании услуг, связанных с содержанием общего имущества, и в результате обжалования судебных постановлений, были взысканы судебные расходы в размере 240000 рублей, и впоследствии данные расходы были отнесены на собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что такие расходы должны погашаться за счет средств органов управления, допустивших такие необоснованные расходы, а не за счет собственников, в связи с чем бездействие действующего правления товарищества по необращению в суд о взыскании таких расходов незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регламентирующих объем полномочий правления товарищества собственников жилья, во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» на основе исследования представленных доказательств, пришел к выводу, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома невозможно установить факт бездействия председателя правления товарищества собственников жилья.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности юридических фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в частности, отсутствие решения собственников многоквартирного дома о привлечении бывшего председателя правления к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник, который принимал участие в создании товарищества, является его учредителем и по определению - членом данной организации.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем названные нормы не устанавливают обязанность ни юридического лица, ни его учредителей по предъявлению требований к бывшему руководителю такого юридического лица о возмещении убытков.

При этом как верно указал суд, собственники помещений многоквартирного дома решения в соответствии с требованиями ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в суд с требованиями о взыскании убытков не принимали, а потому установить факт бездействия председателя правления товарищества собственников жилья, то есть не совершения каких-либо действий обязанность по совершению которых возложена законом, по представленным доказательствам у суд первой инстанции не имелось.

Учитывает судебная коллегия и разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Г.Г. Бурматова
	ФИО2