Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге – О.А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ш.В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.В.Н. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что 29 мая 2019 года она обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – УПФР в г. Оренбурге) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 29 августа 2019 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию.

Не согласившись с данным решением, истец Ш.В.Н. просила суд признать решение УПФР в г. Оренбурге об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости от 29 августа 2019 года незаконным; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- со 2 мая 1989 года по 26 августа 1998 года, со 2 ноября 2000 года по 1 июля 2002 года – мастером строительных и монтажных работ в ремонтно-******№ (далее – ***-№);

- со 2 июля 2002 года по 28 июля 2003 года – мастером строительных и монтажных работ в Обществе с ограниченной ответственностью «*********»;

- с 29 июля по 31 декабря 2003 года – мастером строительных и монтажных работ в Обществе с ограниченной ответственностью «***»;

- с 5 сентября 2012 года по 23 мая 2013 года – производителем работ в Обществе с ограниченной ответственностью «***»;

- с 1 апреля 2014 года по 26 мая 2015 года – производителем работ в Обществе с ограниченной ответственностью «***».

Также просила суд возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28 июня 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года исковые требования Ш.В.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил признать решение заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 29 августа 2019 года незаконным в части отказа Ш.В.Н. во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы:

- со 2 мая 2 октября 1989 года, с 3 октября 1989 года по 26 августа 1998 года, со 2 ноября 2000 года по 1 июля 2002 года – мастером строительных и монтажных работ в ***-№;

- с 5 сентября по 31 декабря 2012 года – производителем работ в Обществе с ограниченной ответственностью «***», обязав УПФР в г. Оренбурге включить Ш.В.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указанные периоды работы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С решением суда в удовлетворенной части не согласился ответчик УПФР в г. Оренбурге, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа во включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 1 января по 23 мая 2013 года – производителем работ в Обществе с ограниченной ответственностью «***»; с 1 апреля 2014 года по 26 мая 2015 года – производителем работ в Обществе с ограниченной ответственностью «***», отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 июня 2019 года сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В подразделе «руководители и специалисты» раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419) и производители работ (код позиции 2290100б-24441).

Подразделом б «Инженерно-технические работники» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 предусмотрены Мастера (десятники) и прорабы.

Согласно пункту 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н, также предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года Ш.В.Н. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 29 августа 2019 года Ш.В.Н. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, а так же в связи с не достижением возраста.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 9 лет 6 месяцев 11 дней, женщине в возрасте 50 лет требуется 10 лет. Продолжительность страхового стажа составляет 28 лет 4 месяца 24 дня, требуется 25 лет.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцу Ш.В.Н. не были включены, в том числе, период работы:

- со 2 мая по 2 октября 1989 года, с 3 октября 1989 года по 26 августа 1998 года, со 2 ноября 2000 года по 1 июля 2002 года – мастером строительных и монтажных работ в ***-№;

- с 1 апреля 2014 года по 26 мая 2015 года – производителем работ в Обществе с ограниченной ответственностью «***».

Исходя из записей в трудовой книжке AT-V №, относительно обжалуемого периода, 2 мая 1989 года Ш.В.Н. (К., П.) В.Н. принята мастером в ***-№ «***», 2 октября 1989 года – уволена в связи с ликвидацией предприятия; 3 октября 1989 года – принята мастером в кооперативное ***-№ «***», 1 июля 2002 года – уволена переводом в Общество с ограниченной ответственностью «***»; 2 июля 2002 года – принята мастером в Общество с ограниченной ответственностью «***»; 28 июля 2003 года уволена в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «***»; 29 июля 2003 года принята мастером участка в Общество с ограниченной ответственностью «***», 1 января 2004 года переведена на должность производителя работ (прораба); 1 августа 2006 года – уволена по собственному желанию; 2 августа 2006 года – принята (прорабом) производителем работ в Общество с ограниченной ответственностью «***»; 31 мая 2013 года уволена в связи с ликвидацией организации; 24 мая 2013 года принята производителем работ (прорабом) в Общество с ограниченной ответственностью «***»; 26 мая 2015 года – уволена по собственному желанию; 15 ноября 2016 года – принята в отдел общего образования на должность главного специалиста. Должность отнесена к группе старших должностей муниципальной службы для обеспечения исполнений полномочий ***.

В соответствии со справкой №/ок от 11 июля 2002 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, Ш.В.Н. (К., П.) В.Н. работала полный рабочий день при полной рабочей неделе:

1) в ***№ треста «***» на должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве и ремонте зданий и сооружений со 2 мая 1989 года (приказ №/к от 2 мая 1989 года) по 2 октября 1989 года (приказ №/к от 2 октября 1989 года), что предусмотрено Списком № 2 разделом 27 п/р «б», код позиции 22900006-23419, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10;

2) в ФИО1 № треста «***» на должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве и ремонте зданий и сооружений с 3 октября 1989 года (приказ №/к от 3 октября 1989 года) по 1 июля 2002 года (приказ №/к от 1 июля 2002 года), что предусмотрено Списком № 2 разделом 27 п/р «б», код позиции 22900006-23419, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» данная работа дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Основания выдачи справки: техпроцесс, штатные расписания за 1989-2002 годы, приказы за 1989-2002 годы, лицевые счета за 1989-2002 годы, должностные инструкции за 1989-2002 годы, инструкции по технике безопасности, карточка ф. Т-2, акты выполненных работ за 1989-2002 годы, сметная документация за 1989-2002 годы, ЕКТС, положение о предприятии за 1989-2002 годы, Устав предприятия.

Согласно доверенности от 29 марта 2002 года на основании решения общего собрания членов Закрытого акционерного общества ***-2 К.И.А. предоставлено право на подписание всех финансовых, бухгалтерских отчетов и документов общества, в том числе по личному составу. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия.

В соответствии со справкой № от 26 июля 2003 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, Ш.В.Н. работала полный рабочий день при полной рабочей неделе в Обществе с ограниченной ответственностью «*********» на должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве и ремонте зданий и сооружений со 2 июля 2002 года (приказ №/к от 1 июля 2002 года) по 28 июля 2003 года (приказ №/к от 28 июля 2003 года), что предусмотрено Списком № 2 разделом 27 п/р «б», код позиции 22900006-23419, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Основание выдачи справки: техпроцесс, штатные расписания за 2002 год, приказы за 2002 год, лицевые счета за 2002 год, должностные инструкции за 2002 год, инструкции по технике безопасности, карточка ф. Т-2, акты выполненных работ за 2002 год, сметная документация за 2002 год, ЕКТС, положение о предприятии за 2002 год, Устав предприятия.

Как следует из справки № от 2 августа 2006 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, Ш.В.Н. работала полный рабочий день при полной рабочей неделе в Обществе с ограниченной ответственностью «***»:

1) на должности мастера строительных и монтажных работ на строительном участке с 29 июля 2003 года (приказ №-к от 29 июля 2003 года) по 31 декабря 2004 года (приказ №-к от 1 января 2004 года), что предусмотрено Списком № 2 разделом 27 п/р «б», код позиции 22900006-23419, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10;

2) на должности производителя работ с 1 января 2004 года (приказ №-к от 1 января 2004 года) по 1 августа 2006 года (приказ №-к от 1 августа 2006 года), что предусмотрено Списком №2 разделом 27 п/р «6», код позиции 22900006-24441, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Основание выдачи справки: штатные расписания за 2003-2006 годы, приказы за 2003-2006 годы, лицевые счета за 2003-2006 годы, должностные инструкции за 2003-2006 годы, инструкции по технике безопасности, карточка ф. Т-2, акты выполненных работ за 2003-2006 годы, сметная документация за 2003-2006 годы, ЕКТС, положение о предприятии за 2003-2006 годы, Устав предприятия.

Согласно справке № от 31 мая 2013 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, Ш.В.Н. работала полный рабочий день при полной рабочей неделе на должности производителя работ со 2 августа 2006 года (приказ №-к от 2 августа 2006 года) по 31 мая 2013 года (приказ №-к от 31 мая 2013 года), что предусмотрено Списком № 2 разделом 27 п/p «б», код позиции 22900006-24441, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» данная работа дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Основание выдачи справки: техпроцесс, штатные расписания за 2006-2013 года, приказы за 2006-2013 года, лицевые счета за 2006-2013 года, должностные инструкции за 2006-2013 года, инструкции по технике безопасности, карточка ф. Т-2, акты выполненных работ за 2006-2013 года, сметная документация за 2006-2013 года, ЕКТС, положение о предприятии за 2006-2013 года, Устав предприятия.

Разрешая исковые требования истца Ш.В.Н. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы со 2 мая 2 октября 1989 года, с 3 октября 1989 года по 26 августа 1998 года, со 2 ноября 2000 года по 1 июля 2002 года, со 2 июля 2002 года по 28 июля 2003 года, с 29 июля по 31 декабря 2003 года, с 5 сентября по 31 декабря 2012 года, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов усматривается работа истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела допустимых доказательств, а именно трудовая книжка Ш.В.Н., справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, №/ок от 11 июля 2002 года, № от 26 июля 2003 года, № от 2 августа 2006 года, № от 31 мая 2013 года достоверно подтверждают факт осуществления истцом в спорные периоды работы в должностях мастера строительных и монтажных работ и производителя работ, которые предусмотрены как Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, так и Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Право на льготнуюпенсиюдолженопределять в первуюочередьработодатель, поскольку только работодатель осуществляет учет занятости работника полный рабочий день в условиях, предусмотренных Списком. Из приведенных выше справок работодателя истца усматривается, что истец Ш.В.Н. полный рабочий день постоянно была занята на работах с тяжелыми условиями труда. Выдавая указанные справки, работодатель руководствовался, в том числе, и требованиями статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173, предусматривающей ответственность работодателя за достоверность сведений, необходимых для установления и выдачи пенсий, о чем имеется соответствующая отметка в справках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано о допустимости справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, №/ок от 11 июля 2002 года, выданной Закрытым акционерным обществом «***№», как доказательства по делу, поскольку доверенностью от 29 марта 2002 года, выданной председателем собрания закрытого акционерного общества « ***№», действительно подтверждено право К.И.А. на подписание всех финансовых, бухгалтерских отчетов и документов общества, в том числе по личному составу. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия.

Согласно доводам жалобы в стаж Ш.В.Н., дающий право на досрочноеназначениестраховойпенсии по старости, периоды работы со 2 мая по 2 октября 1989 года, с 3 октября 1989 года по 26 августа 1998 год, со 2 ноября 2000 года по 1 июля 2002 года не засчитаны со ссылкой на то, что с учётом Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года № 1173, предусматривалось право на льготное пенсионное обеспечение мастеров, работающих в организациях, которые занималисьновымстроительствомобъектов. Не подтверждается занятость организации, в которой работала Ш.В.Н. только новым строительством.

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочную пенсию по старости пользуются «мастера строительных и монтажных работ». Наименование должности «мастер» данным Списком не предусмотрено. Представленными в Пенсионный фонд документами не подтверждается выполнение истцом должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Имеющимися в данном деле документами достоверно подтверждено, что основным видом деятельности Закрытого акционерного общества «***№», где истец занимала должность мастера, являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, то есть выполняло строительные и строительно-монтажные работы на вновь возводимых объектах.

Довод ответчика о недоказанности выполнения истцом должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ противоречит содержанию справки, выданной Закрытым акционерным обществом «***№».

Доводы апелляционной жалобы о неполном основании выдачи справки № от 28 июля 2003 года, расхождении справки № от 2 августа 2006 года с записями в трудовой книжке Ш.В.Н., расхождении справки № от 31 мая 2013 года с аналогичной справкой, представленной в УПФР в г. Оренбурге, недоказанности выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, не могут повлечь отмены по существу верного решения суда.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, № от 2 августа 2006 года, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «***», и № от 31 мая 2013 года, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «***», выданы после ликвидации организаций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «***» прекращена 30 июля 2012 года, тогда как спорная справка № выдана 2 августа 2006 года. Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «***» прекращена 22 июня 2017 года, тогда как спорная справка № выдана 31 мая 2013 года.

Таким образом, обе оспариваемые справки выданы указанными Обществами до их ликвидации.

Доводы жалобы о том, что индивидуальные сведения за спорные периоды работодателями представлены с общими условиями труда не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учёт сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае несогласия со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений сторонами по делу в суде могут быть подтверждены их доводы путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные периоды работы истца Ш.В.Н. после даты ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования как льготные сведениями персонифицированного учета не подтверждены, а учтены сведениями персонифицированного учета как обычный страховой стаж. При этом истец Ш.В.Н., заявляя требования о включении периодов в ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, фактически оспаривала достоверность сведений учтенных в её индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете, и подтвердила недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем представления допустимых письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указанными справками работодателей о характере ее работы. Таким образом, истцом Ш.В.Н. была представлена совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнения ею работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме этого, поскольку обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом, кроме того, факт отсутствия кода льготных условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета при наличии записи в трудовой книжке о работе, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на назначение досрочной пенсии по старости с учетом спорного периода работы.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что включение периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возможно только при условии, что данный период работы засчитан в страховой стаж, между тем, периоды работы Ш.В.Н. со 2 ноября по 31 декабря 2000 года и с 1 октября по 30 ноября 2012 года не включены в её страховой стаж, поскольку включение судом данных периодов стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подразумевает их включение и в страховой стаж Ш.В.Н.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Ш.В.Н. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы со 2 мая 2 октября 1989 года, с 3 октября 1989 года по 26 августа 1998 года, со 2 ноября 2000 года по 1 июля 2002 года – мастером строительных и монтажных работ в ***-2, со 2 июля 2002 года по 28 июля 2003 года – мастером строительных и монтажных работ в Обществе с ограниченной ответственностью «*********», с 29 июля по 31 декабря 2003 года – мастером строительных и монтажных работ в Обществе с ограниченной ответственностью «***», с 5 сентября по 31 декабря 2012 года – производителем работ в Обществе с ограниченной ответственностью «***».

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи