Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2018 ФИО2, управляя автомобилем «Урал-43202», не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на надземные магистральные теплосети, расположенные на опорах, через ул. Крылова в г. Полевском, повредив при этом теплосеть, расположенную вдоль дороги, принадлежащую ОАО «Полевская коммунальная компания» на праве аренды. В результате аварийной ситуации произошла утечка горячей воды.

На основании уточненных требований, истец просил взыскать: ущерб в размере 33208 руб. 71 коп., расходы на восстановительные расходы на сетях 8 109 руб. 47 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб 41318 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 1394 руб. 17 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлен акт технического состояния участка тепловых сетей, поврежденных 31.10.2018, который бы свидетельствовал о характере повреждений, и откуда поступала горячая вода. Считает, что дефектная ведомость, представленная в материалы дела должна быть составлена на основании акта осмотра. Полагает, что поскольку повреждение произошло на бесхозяйной сети диаметром 100 мм, то обоснованным является расчет судебного эксперта использовавшего в своих расчетах данный диаметр, при этом судебный эксперт при осмотре указал, что точки примыкания надземной теплосети к магистральной тепловой сети истца заварены заглушками, поэтому вывод суда о том, что расчет потерь горячей воды необходимо осуществлять с учетом диаметра труб 300 мм не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа прокурора г.Полевского от 30.09.2019, хотя это имеет существенное значение для дела. По мнению ответчика, грубая неосторожность истца, а именно провисание теплотрассы, способствовала причинению ущерба. Кроме того, указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам установления периода выполнения работ, а также несогласие суда с выводами экспертизы не мотивировано.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Урал-43202», государственный регистрационный знак № не учел габариты своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде металлической трубы (теплотрассы), после чего от наезда труба повредила автомобили «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Также сбитая ответчиком труба тепловой сети повредила магистральную тепловую сеть, расположенную на участке от границы балансовой принадлежности у котельной до врезки на ТП6 (т.0.86), от точки врезки на спорткомплекс до спорткомплекса (длина теплотрассы 1097м, диаметры 114, 325, 426 мм), реестровый номер участка № Участок тепловой сети находится во владении и пользовании ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании договора аренды от 3.09.2018 № 1, заключенного между ним и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское».

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости работ, затраченных материалов, расчета потерь горячей воды, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» ( / / )15. и ( / / )5

Заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Судэкс» от 29.10.2019 установлено, что стоимость восстановительных работ участка тепловой сети, находящейся в аренду у ОАО «Полевская коммунальная компания», после его повреждения 31.10.2018 составила 6468 руб. на дату причинения вреда, а стоимость потерь горячей воды на этом же участке составила 23306 руб. 11 коп.

По запросу суда, экспертом ООО «Судэкс» ( / / )6 даны разъяснения, в которых он указал, что сборник ТЕРр65-17-1 применен экспертами, в состав работ «установка заглушек» уже входят все работы, в том числе сварка и подготовка. Расценка из сборника «Внутренние санитарно-технические работы» в данном случае применим и для наружных работ в рамках монтажа заглушек (в соответствии с правилами использования сборников в случае необходимых видов работ). Расчет объема потерь воды при повреждении трубы проводился на основании представленных материалов, документы ОАО «Полевская коммунальная компания» не представлены в суд. Расчет проводился в соответствии с действующими стандартами. Применение коэффициента перевода не учитывалось в связи с тем, что потери были на магистральной сети. Методика расчета использована из материалов дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что следует руководствоваться расчетами, представленными истцом, который производил работы своими силами, в соответствии с уточненным расчетом, которым определен размер ущерба в связи с восстановительными работами на участке тепловой сети в размере 8109 руб. 47 коп. и в счет возмещения потерь горячей воды 33208 руб. 71 коп. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен акт технического состояния участка тепловых сетей, поврежденных 31.10.2018, который бы свидетельствовал о характере повреждений, и откуда поступала горячая вода, на выводы суда о наличии повреждений и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением магистральной тепловой сети, находящейся во владении и пользовании ОАО «Полевская коммунальная компания» не влияет, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями с места аварии, размещенными в средствах массовой информации, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от 31.1.10.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2019 (том1, л.д.34).

Довод жалобы о том, что принадлежность трубопровода не установлена судом, опровергается материалами дела, поскольку из представленного договора аренды от 03.09.2018 № 1, заключенного между ним и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское», следует, что именно истец является владельцем поврежденного участка магистральной теплосети.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела ответа прокурора г. Полевского от 30.09.2019, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласно протокола судебного заседания от 29.11.2019 суд отказал в приобщении документа, подтверждающего обращение к прокурору 29.11.2019, при этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что приложенный к апелляционной жалобе ответ прокурора г. Полевского от 30.09.2019 он получил после судебного разбирательства, в связи с чем, не усмотрев убедительных причин непредставления его суду первой инстанции судебная коллегия отказала в его исследовании на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца грубой неосторожности и вины в рассматриваемом ДТП судебная коллегия полагает несостоятельными. В рассматриваемой дорожной обстановке, при известных обстоятельствах происшествия, ответчик, двигаясь на автомобиле «Урал-43202», при проезде теплотрассы в отсутствие дорожных знаков, регламентирующих максимальную высоту ТС (прицепа или перевозимого груза), должен был учитывать габариты своего транспортного средства и убедиться, что не заденет теплотрассу, чего им в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации сделано не было. Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с выводами суда об определении размера ущерба, на основании представленного истцом расчета.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкс» экспертам ( / / )7 и ( / / )5

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.10.2019 стоимость потерь горячей воды в централизованной системе водоснабжения на теплосети составит 23306 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта участка тепловой сети составит 6468 руб. Полагая, что заключение эксперта (л.д. 174-201) как в части определения стоимости восстановительных работ, так и при расчете потерь горячей воды в полной мере не соответствует принципу достоверности доказательства, суд указал, что в нем, в частности применены расценки, соответствующие ремонту тепловой сети диаметром до 100 мм, тогда как при аварии 31.10.2018 поврежден участок сети диаметром 300 мм. В ходе осмотра участка тепловой сети установлено, что повреждена сеть, находящаяся во владении истца, диаметром 300 мм в месте крепления к ней участка другой тепловой сети, диаметр которой составлял 100 мм. На момент осмотра 18.09.2019 этот участок сети (диаметром 100 мм) демонтирован. Ремонту подлежала сеть диаметром 300 мм, соответственно, исходить требовалась из этого параметра. Аналогичным образом расчет потерь горячей воды должен исчисляться для трубы диаметром 300 мм, а не 100 мм, как указано в заключении экспертизы.

Вместе с тем, соглашаясь с утверждениями истца относительно технических характеристик поврежденного объекта, судом не учтено, что в распоряжение судебных экспертов истцом не была представлена, запрошенная экспертами, выкопировка технического паспорта исследуемого участка теплосети, при этом экспертами производился непосредственный осмотр объекта с фиксацией повреждений и проведением измерительных работ, в том числе измерение диаметров примыкающих трубопроводов, необходимых для корректного расчета потерь горячей воды и правильного определения количества материалов, необходимых для ремонта. Возражая против выводов экспертов, представитель истца своего заключения, сделанного специалистами, обладающими специальными познаниями не представила, доказательств, что представитель истца обладает специальными познаниям в материалах дела не имеется, при этом учитывая, что именно на истце лежит обязанность доказать размер ущерба, истец должен был представить все необходимые документы по техническим характеристикам поврежденного объекта и по его состоянию на момент его повреждения. Сделанные экспертами ООО «Судэкс» выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, эксперты имеют большой стаж экспертной работы по специальности, незаинтересованные в исходе дела, выводы на поставленные судом вопросы – однозначные, а также судебный эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для выводов о том, что заключение экспертов ООО «Судэкс», как в части определения стоимости восстановительных работ, так и при расчете потерь горячей воды, не соответствует принципу достоверности доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении экспертов ООО «Судэкс» использовалась недействующая методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения №172 от 20.12.2004 является несостоятельной, поскольку в заключении эксперты указали, что ими использовался Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 №640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей. Питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» и другие нормативно-технические документы (том1, л.д.176).

Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Судэкс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поэтому размер ущерба подлежит определению на основании данного заключения, решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 29774 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» подлежит взысканию государственная пошлина 1004 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» в счет возмещения имущественного вреда 29774 руб. 11 коп., государственную пошлину 1004 руб. 63 коп.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Н.В.Майорова

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...