Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2012 г., принятое по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО 2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации МО «Сафоновский район» №<данные изъяты> от (дата) . об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с нарушением ФЗ № 181 от 24.11.1995 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ссылаясь на предоставление в администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области вместе с заявлением для перевода указанного жилого помещения в нежилое всех необходимых документов и, выполнение перепланировки жилого помещения под магазин непродовольственных товаров в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании проектов, разработанными специалистами ООО «Архитектурно-строительный центр». Просила сохранить в переустроенном и перепланированном виде вышеуказанное жилое помещение, признать за ней право собственности на помещение магазина и прекратить право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: ...

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2. поддержали уточненные требования.

Представитель Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области ФИО3 заявленные требования не признала, указав на отсутствие надлежащего экспертного заключения о соответствии произведенных работ рабочему проекту.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Сервис Плюс» и МУП «Водоканал» ФИО4 и ФИО5 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2012 года ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации МО «Сафоновский район» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. МУП «Водоканал» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 4,

5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, которое предусматривает получение разрешения на соответствующую перепланировку и переоборудование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является
собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной на
первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ...

В феврале 2012года представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в администрацию муниципального района «Сафоновский район» Смоленской области с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, для размещения в нем магазина непродовольственных товаров, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Решением администрации муниципального образования №7 от 16.02.2012г. ФИО1 в согласовании переустройства было отказано в связи с нарушением требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «О защите инвалидов» - отсутствие в проектной документации пандуса для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, тем самым в переводе жилого помещения в нежилое было отказано на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

06 марта 2012 года данное решение об отказе в согласовании переустройства вручено представителю истца (л.д.12-13).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, который подлежит применению, отказал ФИО1 в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что принятое администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области решение соответствует нормам действующего законодательства, а представленный ФИО1 рабочий проект перепланировки не соответствует выданным ООО УК «Сервис-Плюс» техническим условиям на перевод квартиры №<данные изъяты> в нежилое с переустройством под магазин непродовольственных товаров в части устройства пандуса для инвалидов-колясочников, и в представленной проектной документации отсутствуют конструктивные решения мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое (л.д.28).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить следующее.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено не только целью использования его определенным образом, но и необходимостью защиты интересов других лиц.

Как видно из дела и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не дожидаясь решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое самовольно
произвела перепланировку своей квартиры.

По результатам технического обследования ООО «Агенство оценки ФИО6 и
Компании», выполненного 28.03.2012, подтверждена перепланировка жилого помещения, в ходе которой демонтированы ранее существовавшие внутренние перегородки жилых помещений, помещения кухни и жилой комнаты объединены в одно помещение (торговый зал) площадью <данные изъяты>.м, помещения ванны и туалета не затрагивались. Выход на лестничную
клетку заделан, для доступа к помещениям магазина устроен дверной проем в наружной
стене в месте расположения ранее существовавшего оконного проема, устроено
металлическое крыльцо с козырьком.

Таким образом, согласия на производство работ по переустройству и перепланировки жилого помещения в нежилое заявителем получено не было, в результате, в настоящее время не существует такого объекта как «жилое помещение», о сохранении которого в переустроенном и перепланированном виде просила ФИО1

Более того, перепланировка помещения под магазин непродовольственных товаров по существу, предусматривающая устройство отдельного входа с крыльцом и козырьком в месте расположения оконного проема, т.е. разборка несущих и ограждающих конструкций дома, в соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, является неотъемлемой частью понятия «реконструкция» жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение в целом.

Ссылка в жалобе на заключение № <данные изъяты> ООО «Агенство оценки ФИО6 и Компании», опровергающее выводы суда об отсутствии надлежаще оформленного экспертного заключения о соответствии выполненных работ рабочему проекту, не обоснована, так как заключение не содержит вывода, что при соблюдении действующих строительных норм и правил данный объект невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов.

Действительно, специалистами ООО «Агенство оценки ФИО6 и Компании» установлено, что в процессе перепланировки квартиры № в жилом доме № по ул. ... несущие строительные конструкции не затрагивались и их несущая способность не снижена; перепланировка не оказала влияния на несущую способность строительных конструкций жилого здания и не несет угрозу жизни и здоровью людей. А для проведения мероприятий по доступности помещений для маломобильной группы населения рекомендовали оборудовать крыльцо звонком для вызова менеджера по продажам (или продавца) и приобрести раздвижной переносной пандус (аппарели) для передвижения инвалидов - колясочников. (л.д. 45-49)

Однако, Федеральный закон от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает оборудование специальными техническими средствами, обеспечивающими доступ инвалидов, каждого учреждения. Напротив, им (часть 5 статьи 15) предусмотрены случаи, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов. Собственники этих объектов в таких случаях должны осуществлять по согласованию с общественными объединениями инвалидов иные меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что создание условий для групп маломобильных граждан распространяется лишь на вновь проектируемые и возводимые здания и сооружения, при реконструкции или капитальном ремонте ранее возведенных зданий и сооружений и не предусматривают механизм реализации этих норм по отношению к уже построенным зданиям и сооружениям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, противоречащими общей концепции государственной политики в области социальной

защиты инвалидов в Российской Федерации и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, целью которой является обеспечение указанным лицам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: