Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ханты-Мансийской таможни на протест исполняющего обязанности заместителя транспортного прокурора Сургутской транспортной прокуратуры от 31 марта 2015г. № 01-15-01-2015г. на должностной регламент должностного лица таможни от 16 февраля 2015г. №46/01/064/15р,

по частной жалобе Ханты-Мансийской таможни на определение Сургутского городского суда от 25 мая 2015 года, которым суд отказал в принятии жалобы Ханты-Мансийской таможни

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийская таможня обратилась в суд с жалобой на протест исполняющего обязанности заместителя транспортного прокурора Сургутской транспортной прокуратуры от 31 марта 2015г. № 01-15-01-2015г. на должностной регламент должностного лица таможни от 16 февраля 2015г. №46/01/064/15р.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит определение суда отменить, принять жалобу к производству и разрешить вопрос по существу. Полагает, что протест прокурора является вмешательством в осуществление им своих полномочий и существенно нарушает интересы Ханты-Мансийской таможни. Более того, указала, что определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и препятствует осуществлению правосудия, тогда как возможность оспаривания актов прокурорского реагирования в судебном порядке прямо разъяснена Конституционным судом РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Кроме этого, в пункте 1 Постановления Пленума также дано разъяснение о том, что к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Протест прокурора, как мера прокурорского реагирования, не может быть оспорен в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку данный акт органа государственной власти не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Ханты-Мансийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Старцева Е.А.

Степанова М.Г.