Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2016 года, по которому

с ФИО1 в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в счет возмещения материального ущерба взыскано ....

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Коми тепловая компания» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Коми тепловая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

Сторона истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание своего представителя не направила.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 01.12.2009 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела программного обеспечения и автоматических расчетов АО «Коми тепловая компания». С момента назначения на указанную должность между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В периоды с 31.10.2014 по 07.11.2014 и с 09.12.2014 по 13.12.2014 на основании приказов генерального директора АО «Коми тепловая компания» проведена инвентаризация компьютерной техники, по результатам которой не установлено местонахождение оборудования стоимостью ... руб. По итогам инвентаризации выявлена недостача компьютерной техники, которая по оценке рыночной стоимости утраченного имущества составила ... руб.

Приказом от 05.03.2015 <Номер обезличен>оп ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии учета оборудования, эксплуатируемого в АО «Коми тепловая компания» и передаваемого в другие организации холдинга.

Приказом АО «Коми тепловая компания» от 20.07.2015 <Номер обезличен> назначено проведение служебного расследования на предмет выявленных недостач и возможности взыскания ущерба с виновного.

Из акта служебного расследования от 07.08.2015 следует, что в период с 13.07.2015 по 14.07.2015 в АО «Коми тепловая компания» в связи со сменой материально ответственного лица проведена инвентаризация в отделе информационных технологий. От участия в работе комиссии ФИО1 уклонился, при этом по просьбе работника изменен период проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации выявлена недостача 10 единиц компьютерной техники. После инвентаризации ответчиком возвращена часть оборудования, находящегося в личном пользовании вне рабочего места, – контролер и маршрутизатор. Комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине ФИО1, который допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

В рамках рассмотрения дела судом на основании определения от 12.01.2016 назначена товарно-стоимостная экспертиза исследуемого имущества с учетом цен на однородную идентичную продукцию по состоянию на 13.07.2015. По заключению экспертов общая рыночная стоимость исследуемого имущества с учетом цен на однородную идентичную продукцию по состоянию на 13.07.2015, а также срока эксплуатации по представленным документам составила ... руб.

Поскольку с ответчиком заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ущерб причинен истцу по вине ответчика, доказательств возмещения АО «Коми тепловая компания» причиненного материального ущерба ФИО1 не представил, с учетом заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Коми тепловая компания» размера причиненного материального ущерба размере ... руб.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относится обязанность работодателя доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача 10 единиц компьютерной техники, которые находились в непосредственном пользовании 10 работников АО «Коми тепловая компания». Таким образом, разграничить материальную ответственность каждого работника невозможно. При таком положении на работников должна быть возложена полная коллективная материальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из работников не возлагались. Приемка-передача товарно-материальных ценностей между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

В связи с чем заключенный между работодателем и ответчиком договор об индивидуальной материальной ответственности, при наличии других сотрудников, работающих с ним и наравне с ним использующих вверенные материальные ценности, не имеет юридической силы.

Кроме того, в силу положений статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2013 № 823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, куда должность начальника отдела информационных технологий не включена.

Помимо изложенного, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 2.8 Методических рекомендаций предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что первоначально срок проведения инвентаризации определен с 01.07.2015 по 03.07.2015. Впоследствии срок ее проведения установлен с 06.07.2015 по 08.07.2015. По просьбе ФИО3, в связи с выездом за пределы г. Сыктывкара до 10.07.2015, сроки проведения инвентаризации установлены с 13.07.2015 по 14.07.2015. Копия приказа о проведении инвентаризации направлена ответчику 10.07.2015, получена им только 22.07.2015. Таким образом, ФИО3 как материально ответственное лицо участия в приватизации по независящим от него причинам не принимал.

Отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 04 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ОАО «Коми тепловая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий –

Судьи –