Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 эксплуатационная служба» о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания недействительным, об определении и взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Монолит»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 эксплуатационная служба», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительным договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания принятый на общем собрании собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; определить сумму неосновательного обогащения, полученную ООО «ФИО2 эксплуатационная служба» от ФИО1 по вышеуказанному договору, взыскав ее с ответчика в пользу истца; взыскать госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является одним из собственников помещений в «комплексе», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в этом комплексе. По 5-ому вопросу повестки дня на общем собрании собственников принято решение: «Утвердить условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу; <адрес>». В протоколе данного собрания указано, что данный договор является приложением к этому протоколу.

При принятии решения об утверждении условий (текста) договора, представленного ООО «ФИО2 эксплуатационная служба», а также при заключении данного договора были допущены нарушения прав истца и требования действующего законодательства, выразившееся в следующем.

Из названного решения не ясно, был утвержден перечень условий или текст договора.

В нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ введенная ООО «ФИО2 эксплуатационная служба» эксплуатационная плата не соответствует требованиям законодательства, в комплексе должна быть установлена «плата за нежилое помещение и коммунальные услуги».

Расходы ООО «ФИО2 эксплуатационная служба» были включены в эксплуатационную плату в нарушение ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Общий объем эксплуатационной платы в комплексе (п.1.1, 1.3.9, 4.2 договора) должен уменьшаться на величину эксплуатационной платы ООО «ФИО2 эксплуатационная служба», а затем оставшаяся часть должна распределяться на всех других собственников нежилых помещений в комплексе согласно их долям в общем имуществе.

В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в данных договорах не перечислены конкретные объекты, входящие в общее имущество собственников помещений в «комплексе», а только дана расшифровка понятия «Общее имущество». Таким образом, состав объектов общего имущества и его размер не определены, в связи с чем невозможно сделать правильный вывод о реальной стоимости содержания и обслуживания этого комплекса и, соответственно, нельзя согласиться с предложенными управляющей компанией размерами эксплуатационных плат.

Перечень объектов общего имущества, перечисленный в п. 1.3.4 вышеуказанного договора, не соответствует перечню объектов, отнесенных к общему имуществу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания п. 1.3.7 договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, кем утверждаются сметы расходов по текущему ремонту, что является нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в «Договоре на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания» не указан полный перечень работ и (или) услуг по управлению «комплексом», услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом комплексе, порядок изменения такого перечня.

Перечисление прав, которыми обладает собственник нежилого помещения, заключивший рассматриваемый договор, сужено в сравнении с предусмотренным законодательством.

Условие договора о праве ответчика приостановить или ограничить предоставление коммунальных ресурсов собственнику (п. 3.2.8) в случае просрочки внесения эксплуатационной платы за потребленную электрическую энергию противоречит п. 117 и п. 118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре не предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из текста пп. 3.5.7 договора не ясно, что конкретно нельзя эксплуатировать. Кроме того, данный подпункт и пп. ДД.ММ.ГГГГ договора грубо нарушает права собственника, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ.

Из текста п. 4.2 договора не ясно, на каком основании установлена плата в 250 руб. за один кв.м. площади помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме. (Т.6 л.д. 34, 35-43).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ, т.к. комплекс не содержит жилых помещений, не является многоквартирным жилым домом. В данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора исключает возможность понуждения ФИО1 к заключению договора. Кроме того, в этой связи решение общего собрания собственников нежилых помещений не может быть признано обязательным для всех собственников комплекса, как это установлено ЖК РФ для собственников многоквартирного жилого дома и обязательно лишь для лиц, принявших участие в собрании и выразивших волю на совершение действий относительно обслуживания принадлежащего им имущества. При принятии нового решения просил иск удовлетворить. (Т.6 л.д. 54-55, 87-90, 121-122).

ООО «Монолит» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, т.к. он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что его права оспариваемым документом нарушены. (Т.6 л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ООО «ФИО2 эксплуатационная служба» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1, поддержала письменные возражения на данную жалобу. (Т.6 л.д. 63-66). Апелляционную жалобу ООО «Монолит» считала не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился. ООО «Монолит» в судебное заседание представителя не направил. Не явившиеся участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (Т.6 л.д. 124, 126). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в лит. А площадью 1049 кв.м., расположенного на 7 этаже (номера на поэтажном плане 3-41, 44-49), части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 17,1 кв.м., расположенного в подвале - 2 уровень (номер на поэтажном плане 156), части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 39,9 кв.м., расположенного в подвале - 2 уровень (номер на поэтажном плане 15в) здания по адресу: <адрес>. (Т.1 л. д. 15-16).

29.05.2013 г. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании в повестку дня пятым вопросом входило утверждение условий (текста) договора на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам голосования было принято решение - утвердить условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу. (Т.1 л.д. 19-27).

04.06.2013 г. ФИО1 было направлено уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить договор утвержденный общим собранием.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО2 эксплуатационная служба» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ВЭС» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 289 руб. 90 коп., задолженность по оплате эксплуатационной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 624 987 руб. 09 руб.

Отказано в удовлетворении иска об обязании ФИО1 в пятидневный срок с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу заключить с ООО «ВЭС» договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу <адрес>, а в случае уклонения ФИО1 от подписания договора считать данный договор заключенным по истечении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> в части отказа в иске было отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований ООО «ВЭС», в том числе и об обязании ФИО1 заключить с ООО «ВЭС» договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме, утвержденной Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д. 218-228).

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как имеющее преюдициальное значение, апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили представители сторон, до настоящего времени договор с истцом не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими схожие отношения, поскольку отношения собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом.

Судебная коллегия считает применение судом первой инстанции действующего законодательства по аналогии верным, соответствующим требованиям п.1 ст. 6 ГК РФ, согласующимся с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ЖК РФ, судебная коллегия находит неверным.

Суд первой инстанции верно истолковал нормы права применительно к конкретному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

По смыслу п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, принятый решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является типовым для всех собственников комплекса, а значит, истец лишен возможности влиять на его содержание.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, принятого на общем собрании собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска об определении суммы неосновательного обогащения, полученного ООО «ФИО2 эксплуатационная служба» от ФИО1 по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания «комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании ее с ответчика отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что все представленные представителем истца в судебное заседание документы направлены на оспаривание условий договора, т.е. фактически на оспаривание решения суда, которым истца обязали заключить договор.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просил отменить решение суда от 05.11.2015 г., поскольку он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что данным решением затрагиваются его права и интересы как собственника, как инициатора общего собрания, а также как лица, активно принимающего участие в подготовке условий (текста) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса. Иных доводов, в том числе относительно решения по существу, названная апелляционная жалоба не содержит, а также не ссылается на дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, что допустимо, поскольку был лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

11.04.2016 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа ООО «Монолит» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2015 г. (Т.6 л.д. 108-109).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. (п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. (п. 40 ППВС от 19.06.2012 г. N 13).

Анализ содержания решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2015 г., доводов апелляционной жалобы ООО «Монолит» не позволяет сделать вывод, что оспариваемым решением затрагиваются права и интересы данного апеллянта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Монолит» без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Монолит» без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии