Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вербена» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования В.Г.Ю. к индивидуальному предпринимателю П.Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» об обязании демонтировать рекламные конструкции, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вербена» обязанность демонтировать: в г.Архангельске на фасаде здания 2 этажа конструкцию из поликарбоната размером 1,5 на 6,4 м., общей площадью 9,6 кв.м., содержащую надпись «Торговая сеть ЭКОНОМ»; со стороны двора на фасаде здания 2 этажа конструкцию из поликарбоната размером 4,5 на 1,25 м., общей площадью 5,6 кв.м., содержащую надпись «Торговая сеть ЭКОНОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вербена» в пользу В.Г.Ю. в возмещение расходов по составлению акта осмотра ххх рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Г.Ю. к индивидуальному предпринимателю П.Н.Н. об обязании демонтировать рекламные конструкции, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

В.Г.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» (далее – ООО «Вербена») об обязании демонтировать с фасада здания по адресу: в г.Архангельске на фасаде здания 2 этажа конструкцию из поликарбоната размером 1,5*6,4 м, общей площадью 9,6 кв.м., содержащую надпись «Торговая сеть ЭКОНОМ»; со стороны двора на фасаде здания 2 этажа конструкцию из поликарбоната размером 4,5*1,25 м, общей площадью 5,6 кв.м, содержащую надпись «Торговая сеть ЭКОНОМ»; взыскании судебных расходов за составление акта осмотра в размере ххх руб. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик ООО «Вербена», занимающее нежилое помещение на первом этаже этого же дома на основании договора аренды с собственником ИП П.Н.Н., разместило на фасаде здания рекламные конструкции, содержащие надпись «Торговая сеть ЭКОНОМ», использовав общее имущество дома без согласия истца и других собственников дома. В связи с изложенным обратился с заявленным иском.

В суд первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «Логинова,20» в судебное заседание не явился, ранее иск поддерживал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Вербена» и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом объяснений в суде апелляционной инстанции ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески, которые продавец обязан размещать в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Считает, что согласия собственников многоквартирного дома для размещения такого рода информационных вывесок не требуется. Указывает, что собственниками дома не был определен порядок пользования общим имуществом, условия и размер платы за размещение вывесок. Считает, что ответчик выполняет публичную обязанность по информированию потребителей, сам факт размещения вывесок в таком случае является обычаем делового оборота.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вербена» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Вербена», проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью ххх кв.м, расположенного в пристройке к многоквартирному дому по адресу: в г.Архангельске.

Ответчик П.Н.Н. является собственником нежилого помещения ххх, площадью ххх кв.м, расположенного на первом этаже указанной пристройки.

На основании договора аренды с ИП П.Н.Н. от хх.хх.хххх года арендатором указанного помещения является ООО «Вербена», которое использует данное помещение для размещения магазина и розничной торговли. На момент рассмотрения спора указанный договор аренды не расторгнут.

В рамках указанного договора между ИП П.Н.Н. и ООО «Вербена» заключено соглашение о размещении наружной рекламы, в соответствии с которым арендатор размещает наружную рекламу на здании магазина согласно макетам: две вывески из поликарбоната, закрепленные к стене, приклеенную к стеклу и наклейку на стекло.

Во исполнение указанного договора на фасадах вышеуказанного здания в г.Архангельске ООО «Вербена» размещены конструкции (вывески из поликарбоната) с обозначением «Торговая сеть ЭКОНОМ» с использованием логотипа данной торговой сети, а также текстом «парфюмерия, косметика, бытовая химия, товары для дома».

Разрешая спор, суд исходил, что размещение ООО «Вербена» спорных конструкций на фасадах, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, произведено без согласия собственников дома, что является нарушением закона и прав собственников дома, в связи с чем обязал ООО «Вербена», как лицо непосредственно разместившее конструкции, их демонтировать, устранив допущенное нарушение.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 246, 247 ГК РФ и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции статей 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных специальных норм размещение рекламы при использовании общего имущества многоквартирного дома осуществляется при наличии согласия собственников дома.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 этого же закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями.

Коммерческое обозначение относится к средствам индивидуализации юридического лица.

Вопреки доводам апеллянта спорные конструкции являются рекламными, поскольку с учетом их значительного размера, яркого внешнего вида, места размещения, содержания имеют целью исключительно привлечение внимания к коммерческому обозначению торговой сети «ЭКОНОМ» и видов товаров, реализуемых в данной сети. Указанные конструкции не содержат сведения о фирменном наименовании ответчика как юридическом лице, его организационно-правовой форме, реквизитах, времени работы, в связи с чем их нельзя отнести к информационным вывескам.

В пользу рекламного характера спорных конструкций свидетельствует и признание их таковыми органами местного самоуправления (как следует из ответа прокуратуры г. Архангельска от хх.хх.хххх года), а также соглашение между ИП П.Н.Н. и ООО «Вербена» о размещении наружной рекламы.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело фотоматериалов над входом в магазин имеется значительно меньшая по размеру вывеска, содержащая информацию о режиме работы магазина и иную информацию, в связи с чем отсылки ответчика к нарушению прав потребителей при демонтаже спорных конструкций неосновательны.

Следует учесть и то, что ответчик был обязан соблюдать не только специальные требования законодательства о рекламе, но и положения ст. 36, 44, 138 ЖК РФ, ст. 247, 246 ГК РФ, предписывающих получение согласия всех собственников дома на использование общего имущества дома независимо от правовой квалификации спорных конструкций в качестве рекламных или в качестве информационных вывесок.

Соблюдение прав потребителей также должно осуществляться ответчиком без нарушения прав собственников дома. Ответчик не лишен при этом возможности использовать информационные вывески в иных формах, а также размещать рекламные и иные конструкции на фасаде дома после получения согласия собственников дома.

Тот факт, что размещение спорных конструкций является использованием общего имущества дома, никем по делу не оспаривается.

Таким образом, размещение спорных конструкций без согласия всех собственников дома является незаконным как в силу специальных норм законодательства о рекламе, так и вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства.

Отсутствие разработанного собственниками дома локального порядка пользования общим имуществом, условий и пользования не свидетельствует о законности размещения спорных конструкций, поскольку по смыслу ст. 36, 138, 44 ЖК РФ, ст. 247, 246 ГК РФ собственник одного из помещений в доме не вправе единолично использовать общее имущество дома по своему усмотрению при отсутствии согласия всех собственников. Не обладает таким правом и арендатор.

Бремя получения согласия на использование общего имущества дома лежит на заинтересованном лице. С просьбой разрешить монтаж конструкций на фасаде дома ни П.Н.Н., ни ООО «Вербена» не обращались, предварительного или последующего согласия товарищества собственников жилья не получали, нарушив законные предписания вышеприведенных норм.

Истцу как совладельцу общего имущества дома принадлежит в порядке ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ право требовать устранения нарушений допущенного права.

Следует учесть и то, что ТСЖ «Логинова, 20» как лицо, осуществляющее управление общим имуществом дома и представляющее интересы всех собственников помещений в доме, участвовавшее по делу как третье лицо на стороне истца, поддержало заявленный иск. Кроме того, ранее указанное товарищество направляло требования об устранении указанных нарушений, которые оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного истец вправе был обратиться с заявленным иском и по заявленному требованию ответчик обязан демонтировать спорные конструкции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, решение соответствует вышеприведенных нормам закона. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и переоценке обстоятельств дела, вышеуказанные особенности правоприменения апеллянтом не учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербена» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	И.В. Рогова

	Д.О. Котов