Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г., при секретаре судебного заседания Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Ермолаевой Е.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, выслушав Ермолаеву Е.А., представителя Ермолаева В.В. – Гиревого С.А.,

установил:

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к Ермолаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермолаева И.В., о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по данному делу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить описки, допущенные в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ермолаева В.В. к Ермолаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермолаева И.В., о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, изложив абзац 3 страницы 5 мотивировочной части решения в следующей редакции:

«Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, заключение представителя администрации <адрес> (органа опеки и попечительства) Конышевой Н.В., полагавшей, что жилое помещение должно быть сохранено в собственности ребёнка, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему»;

изложив абзац 2 страницы 7 мотивировочной части решения в следующей редакции:

«Относительно довода ответчика о том, что на момент приобретения спорной квартиры истец и ответчик не ввели общего хозяйства и что истец все имеющиеся средства от вложений в финансовые инструменты тратил на себя, суд отмечает, что данный довод опровергается текстом указанного кредитного договора, согласно которому истец и ответчик получали кредит именно как супруги-созаемщики, а также полученными по запросу суда объяснениями из гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха по иску Ермолаевой Е.А. к Ермолаеву В.В. о взыскании алиментов на содержание супруги - в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Е.А. указывалось, что стороны совместное хозяйство не ведут с сентября 2018 г. (т.1, л.д. 181)»;

изложив абзац 4 страницы 7 мотивировочной части решения в следующей редакции:

«Иные доводы стороны истца и стороны ответчика, в том числе связанные с необходимостью спорной квартиры для проживания общего ребенка (видеообращение которого к отцу явилось предметом оценки специалиста-психолога), об оплате ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире, о наличии письма истца об отсутствии правопритязаний на спорное имущество (т.2, л.д. 27-28), с учетом содержания вышеприведенных норм закона, положений ст. 60 СК РФ (ребенок не имеет права собственности на имущество родителей), положений ст. 9 ГК РФ (отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом) не имеют юридического значения для разрешения спора».

С указанным определением не согласилась Ермолаева Е.А., в частной жалобе просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что интересы Ермолаевой Е.А. при рассмотрении иска Ермолаевой Е.А. к Ермолаеву В.В. о расторжении брака представлял адвокат, который в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал дату прекращения фактических брачных отношений – с сентября 2018 года.

В тексте кредитного договора отсутствует указание на то, что Еромалевы являются созаемщиками, Ермолаев В.В. кредитный договор не подписывал, о его получении не знал, в банке не присутствовал. Кредит получен лично Ермолаевой Е.А., а не истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мотивировочной части решения суда (на странице 5 абзац 3, на странице 7 абзац 2 и 4) допущены описки.

В связи с этим, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ исправил данные описки, путем исключения указания на заслушивание показаний свидетелей, указывая на довод о том, что истец все имеющиеся средства от вложений в финансовые инструменты тратил на себя, указав дату объяснений ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие письма истца об отсутствии правопритязаний на спорное имущество.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ и с учетом наличия описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции вправе был исправить допущенные в тексте решения суда описки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным.

Исправление описки изменение содержания решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло, вопрос об исправлении описки рассмотрен в судебном заседании в соответствии с требованиями, содержащимися в ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об исправлении описки в судебном акте, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: