Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пурис О. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пурис О. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск Пурис О. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Пурис О. В. уплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 201 рубля 67 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пурис О. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пурис О.В. обратился с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 85 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2021 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <...> в размере 1387555 рублей 04 копейки сроком на 60 месяцев под 13 % годовых на приобретение транспортного средства. 27 марта 2021 года между ним и ООО «АгатВолгаСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>.

При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения между ним и АО «АВТОАССИСТАНС» (далее - компания) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (далее - опционный договор). Предметом договора с компанией являлось предоставление права в течение срока действия опционного договора заявлять требование об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных правилами АО «АВТОАССИСТАНС» и действующим законодательством. Данная услуга была предоставлена в виде выдачи сертификата № <...> о предоставлении права заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направленной безотзывной оферты. Услугами, входящими в «Пакет 080ЭГ», являлись: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс». Стоимость услуги на два года составила 160000 рублей.

По условиям кредитного договора сумма в размере 160000 рублей предоставлена на оплату услуг АО «АВТОАССИСТАНС» по программе «Пакет080ЭГ» через агента ООО «АгатВолгаСервис».

Согласно выписке по счету 28 марта 2021 года Банк ВТБ (ПАО) перечислил ему денежные средства в размере 160000 рублей на оплату указанной услуги в пользу АО «АВТОАССИСТАНС». Получение опционной платы АО «АВТОАССИСТАНС» также подтверждается кассовым чеком № 21 от 30 марта 2021 года.

Воспользовавшись своим правом, он отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 01 апреля 2021 года в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» претензию, которая получена ответчиком 06 апреля 2021 года. В указанной претензии заявлено требование о возврате ему суммы платежа и расторжении указанного договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные им по данному договору, не возвращены. За оказанием услуг, консультацией, связанных с правом на получение услуг по программе «Пакет 080ЭГ» в период действия опционного договора, он не обращался, сертификат не активировался и не использовался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пурис О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части снижения суммы взысканного штрафа и компенсации морального вреда, просит принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 марта 2021 года между Пурис О.В. (покупатель) и ООО «АгатВолгаСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку.

Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № <...> от 27 марта 2021 года, составила 2143000 рублей, в том числе НДС 20 % - 357166 рублей 67 копеек.

Согласно приложению № <...> – спецификации автомобиля, автомобиль марки «Toyota Camry», VIN № <...>, год выпуска – 2021, цвет белый.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля № <...> от 27 марта 2021 года, оплата осуществляется путем приема в ООО «ОптимаАвто» от покупателя автомобиля с пробегом «FORD Форд Фокус», цвет темно-синий, 2013 года выпуска, VIN № <...> по договору № <...> от 27 марта 2021 года и составляет 370000 рублей, частично за счет собственных средств покупателя в размере 500000 рублей. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1123000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка Банк ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

27 марта 2021 года между Пурис О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался представить истцу кредит в размере 1387555 рулей 04 копеек под 13 % годовых сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита 30 марта 2026 года, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные данным договором.

Кроме того, 27 марта 2021 года между Пурис О.В. (клиент) и АО «АВТОАССИСТАНС» (компания) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (далее - Соглашение), по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе приложением № <...> к соглашению).

Согласно п. 2.1 соглашения, способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (приложение № <...>).

В силу п. 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения.

В соответствии с п. 2.3 размер опционной платы составляет 160000 рублей, в том числе НДС 20 %, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (приложение № <...>). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения.

Согласно п. 2.3.1 Соглашения в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (приложение № <...>), часть опционной платы в размере 8000 рублей, в том числе НДС 20 %, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Из п. 2.3.2 Соглашения следует, что в случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п. 2.3 соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 соглашения, клиент в течение срока опциона (п. 2.2 соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора – правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (приложение № <...>)) вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

Также Пурис О.В. выдан сертификат № <...>, гарантирующий предоставление услуг, предусмотренных пакетом 080ЭГ в течение 2 –х лет.

30 марта 2021 года Пурис О.В. оплатил страховую премию по договору страхования № № <...> от 27 марта 2021 года в сумме 160000 рублей, поставщик - АО «АВТОАССИСТАНС», что подтверждается кассовым чеком № 21 от 30 марта 2021 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, рассматриваемый договор заключен сторонами в день заключения истцом кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), то есть при одновременном заключении кредитного договора.

Установив факт того, что за оказанием услуг, консультацией, связанных с правом на получение услуг по программе «Пакет 080ЭГ» в период действия опционного договора, истец не обращался, ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № <...>, не была ему оказана, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Пурис О.В. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 67 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В приведенной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходят из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате уплаченных по договору денежных средств, суд принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф. При этом размер штрафа составил сумму в размере 80 250 рублей ((160 000 рублей + 500 рублей) : 2), которую суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Пурис О.В. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурис О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: