Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телемак» к ФИО1, Бондарю К.С. о взыскании расходов на ремонт общего имущества по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Телемак» (далее – ООО «Телемак») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО1, Бондарю К.С. о взыскании расходов на ремонт общего имущества с ФИО1 в размере 51881 руб. 05 коп., с ФИО2 в размере 10979 руб. 82 коп. В обоснование требований указано, что ООО «Телемак», ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в здании литера «Ж» по адресу: <адрес>. В феврале 2015 года в результате порыва ветра была повреждена кровля указанного здания. ООО «СтройТехАрсенал» был произведен ремонт кровли за счет средств ООО «Телемак». В связи с изложенным истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате ремонта с ответчиков пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы расходы на ремонт общего имущества с ФИО1 в размере 2956 руб. 05 коп., с ФИО2 в размере 10979 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере по 400 руб. с каждого.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и производство по делу в части требований к ней прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что взыскание с нее расходов по ремонту общего имущества является необоснованным поскольку она в 2010 году утратила право собственности на спорное нежилое помещение.

ФИО2 также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта кровли и фактического несения истцом расходов по оплате такого ремонта. Кроме того, автор жалобы указал на то, что не был извещен о проведении досудебного исследования.

На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик ФИО2, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Телемак», ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в четырехэтажном здании литера «Ж» по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 84753 кв. м.

Так, ООО «Телемак» является собственником нежилых помещений общей площадью 993,5 кв. м, 140,1 кв. м, 430,1 кв. м и 133,1 кв. м, находящихся на третьем этаже вышеуказанного здания, на основании договоров купли-продажи от 19 июля 2001 года № 31, от 12 января 2004 года № 1, от 05 октября 2007 года, от 15 декабря 2008 года.

ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 50 кв. м, 116,7 кв. м, 243,6 кв. м, 142,7 кв. м, 1648,4 кв. м, 24,6 кв. м, расположенных на первом-втором этажах здания.

ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 570 кв. м и 17,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания.

Поскольку Бондарю К.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2226 кв. м, а ФИО1 – 587,4 кв. м, судом, исходя из общей площади здания, были определены доли ответчиков в праве общей долевой собственности, соответственно, 26/1000 долей у ФИО2, 7/1000 долей у ФИО1

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

28 мая 2015 года между ООО «Телемак» и ООО «СтройТехАрсенал» был заключен договор № 12/15 на осуществление работ по ремонту кровли в здании по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 422342 руб. и была оплачена ООО «Телемак» в полном объеме (л.д. 46).

03 августа 2015 года ООО «Телемак» направило в адрес ответчиков претензию, в которой просило принять долевое участие в финансировании ремонтных работ кровли, стоимость которых составила 422342 руб.

Для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта кровли здания литера «Ж» по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения эксперта № 16/02-28 от 05 февраля 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта кровли здания литера «Ж» по адресу: <адрес>, составляет 422301 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФИО4, проводившая строительно-техническую экспертизу, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, дала ответы на все поставленные участниками процесса вопросы.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками в общем долевом имуществе, обязаны нести расходы по его содержанию, доказательств надлежащего исполнения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили, и так как факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, пришел к выводу о взыскании расходов на ремонт общего имущества соразмерно доли.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Телемак» подлежат взысканию расходы по оплате ремонта общего имущества в размере 10979 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта кровли и фактического несения истцом расходов по оплате такого ремонта, о неизвещении его на проведение досудебного исследования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Телемак» денежных средств в размере 2956 руб. 05 коп., поскольку доказательств принадлежности ответчику на момент рассмотрения дела в суде объектов недвижимости материалы дела не содержат и судом не установлено.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее право собственности на нежилые помещения 570 кв. м и 17,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, было прекращено в 2010 году в связи с отчуждением объектов. Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на нежилые помещения общей площадью 17,4 кв. м и 570 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Для проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции были истребованы из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области дела правоустанавливающих документов, из которых следует, что право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было прекращено в марте 2010 года в связи с ликвидацией объектов недвижимого имущества.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, решение суда в части взыскания расходов на ремонт общего имущества с ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Телемак» к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Телемак» к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи