Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайленко Р.П. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Р.П. обратилась в суд с иском к Заставной О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2018 года исковое заявление Михайленко Р.П. оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предложено истцу в срок до 10 августа 2018 года устранить недостатки.

В частной жалобе Михайленко Р.П. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что иск заявлен о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Данная категория спора относится к спорам, вытекающим при заключении и изменении договоров., в связи с чем в данном случае применима норма п. 2 ст. 333.21 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления по спорам, вытекающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Также истец является инвалидом II группы, доказательства чего были приложены к исковому заявлению (а именно нотариально заверенная копия), в связи с чем, на основании пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8)

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если заявителем не выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление, суд законно и обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, в нарушение требований указанной статьи к иску не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В обоснование неуплаты государственной пошлины истец ссылается на ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (инвалиды 1 и 2 группы), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Документов, подтверждающих стоимость 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка в размере 600 000 рублей, к иску не приложено, тогда как согласно сведениям о кадастровой стоимости объектов, цена иска превышает 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования суда в определении об оставлении иска без движения соответствуют положениям процессуального закона.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что данная категория спора относится к спорам, вытекающим при заключении и изменении договоров, в связи с чем в данном случае применима норма п. 2 ст. 333.21 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск о переводе прав и обязанностей покупателя не является спором, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также спорам о признании сделок недействительными.

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском должен исчисляться по правилам п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобуМихайленко Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи