Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Хорольской Ольги Анатольевны, Хорольского Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года

по делу по иску Шубина Виталия Владимировича к Хорольскому Александру Николаевичу, Хорольской Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шубин В.В. обратился в суд с иском к Хорольскому А.Н., Хорольской О.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 17.10.2013 в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 17.10.2013 между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Шубин В.В. передал Хорольскому А.Н. и Хорольской О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17.10.2014. В установленный договором срок сумма долга ответчиками не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 31.01.2015 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сартакова Я.А. поддержала уточненные требования.

Ответчик Хорольская О.А. иск не признала, пояснив, что занимаются с супругом монтажом систем отопления, водоснабжения, канализации. Шубин В.В. хотел получить от них денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет вложения в долевое строительство, пообещал представить документы на дом, но так и не представил, сказал, что ответчики могут переехать в дом и начать делать ремонт, они не знали, что дом не принадлежит Шубину В.В. Полагали, что рассчитываются за дом, но впоследствии выяснилось, что дом принадлежит Колесову С.В. Денежного займа не было, договор займа подписывали, но денег от истца не получали, так как была устная договоренность, что выполняют работы на объектах, расположенных по адресу: <адрес> а взамен истец в счет оплаты за работы отдаст им дом. Шубин В.В. остался им должен за ремонт около <данные изъяты> руб. С октября 2013 года по февраль 2014 года часть долга уже отработали, выполняя монтаж в домах истца. Дом купили у Колесова С.В. с рассрочкой платежа, с ним в настоящее время рассчитываются.

Представитель ответчика Хорольской О.А.- Михайлин А.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что денежные средства ответчикам не передавались.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Хорольского А.Н., Хорольской О.А. в пользу Шубина В.В. сумма задолженности по договору займа от 17.10.2013 в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

С Хорольского А.Н., Хорольской О.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ- г.Барнаул взыскана государственная пошлина <данные изъяты> коп.- по <данные изъяты> коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились ответчики, просят об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что суд не принял во внимание факт обращения ответчиков в полицию по вопросу незаконности заключения договора займа. Данный договор заключался формально, денег от Шубина В.В. не брали. Истец таким образом продавал ответчикам жилой дом по <адрес> в г.Барнауле с условием, что расчет за него будет производится зачетом –выполнением работ на объектах, которые Шубин В.В. будет предоставлять. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного гражданского дела до разрешения вопроса в полиции по заявлению ответчиков. Суд не учел тот факт, что в момент подписания договора займа Хорольский А.Н. не присутствовал, так как находился в командировке. Суд не принял во внимание показания свидетеля Колесова С.В. о том, что денежные средства по договору не передавались, о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Шубина В.В. Также суд не выяснил у свидетеля Ударцева Е.В. какими купюрами передавались деньги, как велся счет. Не принял во внимание суд показания свидетеля Белова И.Н. о том, что фактически рассчитывались с Шубиным В.В. по договору за дом услугами и материалами, не проверил достоверность показаний свидетеля Кунц С.Л., который представил два договора с Шубиным В.В. в подтверждение наличия у Шубина В.В. денежных средств <данные изъяты> руб. Кроме того, суд не выяснил, почему договоры были заключены с Шубиным В.В. как с физическим лицом, если у него есть фирма, не сделал запрос в налоговую инспекции с целью проверить, задекларированы ли Шубиным В.В. такие доходы. Для достоверности подлинности договоров возможно было назначить экспертизу документа, которая бы установила реальное время заключения договоров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шубин В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хорольская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Сартакова Я.А. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниямч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2013 между Шубиным В.В. и Хорольским А.Н., Хорольской О.А. заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с прилагаемой к договору распиской Хорольский А.Н. и Хорольская О.А. получили от Шубина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. согласно условий настоящего договора.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора от 17.10.2013 установлен порядок и сроки погашения займа, согласно которым возврат заемщиками Хорольским А.Н. и Хорольской О.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. будет осуществляться в срок до 17.10.2014; по соглашению сторон расчет заемщика с заимодавцем может быть произведен любым способом и любыми частями.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт подписания договора займа, написания расписки, однако утверждали, что денежные средства от Шубина В.В. не получали, была устная договоренность с Шубиным В.В. о зачете суммы по договору выполнением работ, которые предлагал истец.

Указанный договор был заключен при следующих обстоятельствах.

17.10.2013 Хорольская О.А. приобрела у Шубина В.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> право собственности на который оформлено на Колесова С.В. По устной договоренности было определено, что стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. с обременением на 1 год, а с истцом подписывается договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 год.

Согласно выписки из ЕГРП от 27.01.2015 жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Хорольской О.А., лицо, у которого она приобрела дом- Колесов С.В.

В соответствии со справкой ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» №08 от 02.03.2015 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу по состоянию на 01.10.2013 составляла <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств( ст.812 п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора беспроцентного займа от 17.10.2013, что подтверждается распиской к договору от этой даты. Поскольку Хорольский А.Н. и Хорольская О.А. свои обязательства по договору займа от 17.10.2013 не исполнили, суд удовлетворил иск Шубина В.В., взыскав с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 18.10.2014 по 31.01.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Отклоняя доводы ответчиков о безденежности договора займа, суд в соответствии со ст.812 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключался формально, денежные средства от Шубина В.В. ответчики не получали, фактически Шубин В.В. таким образом продавал ответчикам жилой дом, расчет за который будет производится зачетом определенных видов работ на объектах, которые Шубин В.В. будет предоставлять ответчикам, судебная коллегия находит не состоятельными.

Наоборот, имеющееся в деле письменное доказательство- расписка ответчиков свидетельствует о том, что они получили от Шубина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. согласно условий договора займа.

В судебном заседании 03.03.2015 ответчик Хорольская О.А. пояснила, что не отказывается от того, что у неё есть задолженность, но полает, что к данному делу это отношение не имеет. Кроме того, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения о взаимозачете суммы долга по договору выполнением определенных работ со стороны Хорольского А.Н. и Хорольской О.А.

Не может быть основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по деду до разрешения вопроса в органах полиции.

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Поскольку препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу оснований, у суда первой инстанции не имелось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел тот факт, что в момент подписания договора займа ответчик Хорольский А.Н. не присутствовал, находился в командировке, на законность принятого решения не влияет, так как в ходе рассмотрения дела Хорольский А.Н. не оспаривал свою подпись в договоре займа и расписке в получении денег. При этом Хорольская О.А. в судебном заседании 14.01.2015 поясняла, что её муж договор подписал позже.

При таких обстоятельствах факт подписания договора займа Хорольским А.Н. позже указанной в нем даты на характер возникших правоотношений не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Колесова С.В. который подтвердил, что денежные средства Шубин В.В. не передавал Хорольской О.А., а также недостаточно выяснил у свидетеля Ударцева Е.В. обстоятельства передачи денежных средств Шубиным В.В. – какими купюрами, как велся счет, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии со ст.161 ГК РФ данное обстоятельство должно подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эти требования закона судом были учтены при разрешении возникшего спора.

Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Белова И.Н., который подтвердил факт выполнения ответчиками монтажных работ по просьбе Шубина В.В., также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о зачете долга выполнением определенных работ ответчиками в пользу истца, не представлено. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что за выполнение работ Шубин В.В. должен денег Хорольским *** поэтому говорить о том, что работы выполнялись в зачет долга по договору займа не представляется возможным.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о том, что суд не выяснил, почему представленные в дело договоры на выполнение работ были заключены с физическим лицом Шубиным В.В., а не с его фирмой, не сделал запрос в налоговую инспекцию о том, задекларированы ли доходы у Шубина В.В., не назначил экспертизу документа, которая установила бы реальное время заключения договоров, поскольку они не основаны на законе. Таких ходатайств от ответчиков не поступало, а положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности суда по истребованию доказательств, назначению экспертиз, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчиков Хорольского Александра Николаевича, Хорольской Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи