Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 июля 2015 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в связи с неподсудностью дела Великоустюгскому районному суду Вологодской области.

Разъяснено ФИО1, что с указанным иском он должен обращаться в суд по месту нахождения ответчика или его филиала, то есть в Вологодский городской суд Вологодской области.

Разъяснено ФИО1, что при разрешении споров, связанных с исправлением кадастровых ошибок, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области может выступать в таких делах в качестве заинтересованного лица только в том случае, если оспариваются решение либо действие (бездействие) государственного органа.

Если требование об устранении кадастровой (в том числе технической) ошибки затрагивает права совладельцев недвижимости, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков совладельцев недвижимости (участников общей собственности на объект недвижимости); в этом случае вопрос о законности (незаконности) действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области подлежит рассмотрению одновременно с требованием об устранении кадастровой ошибки.

В том случае, если заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (по заявлению любого лица или органа), надлежащим ответчиком по такой категории дел должно быть юридическое или физическое лицо (лица), права которого могут быть затронуты в результате исправления кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

домовладение, состоящее из двух жилых домов под литерами А и Б, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 7/10 доли, Б.Д.Л. – 3/10 доли.

По сведениям государственного кадастра недвижимости назначение здания с кадастровым номером №... (инвентарный номер №...) по адресу: <адрес> – многоквартирный дом.

Полагая, что в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости имеется техническая ошибка, ФИО1 <ДАТА> обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области с заявлением об исправлении технической ошибки.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от <ДАТА>№... отклонено заявление ФИО1 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о здании с кадастровым номером №....

Оспаривая правомерность принятого решения, <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») о признании незаконным решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

В обоснование исковых требований указал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости – домовладении по адресу: <адрес> имеется техническая ошибка в части назначения здания, поскольку оно является не многоквартирным домом, а единым домовладением, состоящим из двух отдельно стоящих жилых домов под литерами А и Б.

Просил признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области от <ДАТА>№... об отклонении заявления об исправлении технической ошибки; признать объект недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... домовладением, состоящим из двух жилых домов под литерами А и Б; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области исправить техническую ошибку в назначении здания по адресу: <адрес>, изменив его назначение с «многоквартирного дома» на «жилой дом».

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что его обращение в суд связано с оспариванием решений государственного органа, что дает ему право выбора территориальной подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с исковым заявлением ФИО1 необходимо в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Вологодский городской суд Вологодской области.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Возможности оспаривания указанных выше решений, действий или бездействия путем предъявления иска к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области закон не предусматривает.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что оно оформлено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входящей в подраздел 3 «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Обстоятельств и основанных на них требований, свидетельствующих о необходимости возбуждения искового производства, в заявлении не содержится.

В силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

По смыслу данной нормы право выбора территориальной подсудности рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти принадлежит заявителю.

Исходя из изложенного, заявление ФИО1 об оспаривании упомянутых выше решений в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено по месту его жительства в Великоустюгском районном суде, достаточных оснований для передачи заявления в Вологодский городской суд по мотиву неподсудности дела у суда не имелось.

Отказ заявителю в рассмотрении его заявления в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Таким образом, обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав в форме искового заявления, не препятствует принятию заявления к производству и рассмотрению дела, подсудность которого с учетом статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 определена правильно.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 июля 2015 года отменить.

Заявление ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки направить в Великоустюгский районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: