Гражданский кодекс часть 1

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года

по гражданскому делу № 2-593/2019 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Эльбрус», Кудряцевой Марине Владимировне, Бебия Монике Раминовне об обязании получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по данному делу удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Эльбрус», Кудряцевой М.В., Бебия М.Р. об обязании получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Решение не обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14.06.2019.

23.12.2020 представитель ответчика Бебия М.Р. Доржиев Г.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. В обоснование заявления указал, что 12 ноября 2019 года Бебией М.Р. было заключено соглашение о перераспределении участков, в связи с чем площадь участка была изменена, и ему присвоен новый кадастровый номер (данные изъяты). В связи с изменением участка необходимо заново проходить государственную экологическую экспертизу. 31.07.2020 между Н. (представителем Бебия М.Р.) и ООО «Сибирский стандарт» был заключен договор подряда на разработку проекта, проведение работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим работам. По состоянию на 17.12.2020 данные работы не проведены. После проведения всех работ единый реестр проектной документации будет представлен в орган местного самоуправления муниципального района по месту нахождения участка. Просит учесть также комплекс ограничительных и иных мероприятий, установленных в связи с новой коронавирусной инфекции. Полагает, что по объективным причинам ответчик не может выполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца с момента вступления определения в законную силу.

В частном представлении Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении отсрочки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что ответчиком не осуществлено никаких действий по исполнению судебного акта с 2019 года, и данное заявление является злоупотреблением правом, направленным на неисполнение судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Бебия М.Р. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, суд первой инстанции счел, что можно считать уважительными и позволяющими предоставить отсрочку исполнения судебного акта такие обстоятельства, как: несмотря на то, что, по состоянию на 17.12.2020 проведены инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические и иные изыскания, формируется единый реестр проектной документации, для которого необходимо представить результаты геодезических работ, после чего реестр проектной документации будет представлен в орган местного самоуправления муниципального района по месту нахождения объектов капитального строительства для проведения общественных обсуждений, при этом, осуществление всех этих действий в связи со сроками проведения экспертизы, установленными договорами и федеральным законом, а также с мерами санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях новой коронавирусной инфекции не представляется возможным в установленные решением суда сроки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года, вступившим в силу 14 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-593/2019 удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Эльбрус», Кудряцевой М.В., Бебия М.Р. об обязании получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Суд обязал ООО «Эльбрус» (ИНН (данные изъяты)), Кудрявцеву М.В., Бебию М.Р. получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (здания гаража), расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты). Запретил ответчикам деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства (здания гаража), расположенного по адресу: <адрес изъят>, распложенного на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), до получения положительного заключения экспертизы.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соблюдения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

В ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указано, что 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены требования, согласно которым, в 15-дневный срок со дня поступления требования получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства: здание гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предоставить заверенную копию государственной экологической экспертизы инициатору проведения. Срок исполнения 25.10.2019. В связи с изменением площади земельного участка ответчику необходимо заново пройти государственную технологическую экспертизу. По состоянию на 17.12.2020 года проведены инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические и иные изыскания, формируется единый реестр проектной документации. Для формирования полного пакета документов, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, заказчику необходимо представить результаты геодезических работ. После представления результатов геодезических работ, единый реестр проектной документации будет представлен в орган местного самоуправления муниципального района по месту нахождения объектов капитального строительства для проведения общественных обсуждений. Однако в связи со сроками проведения экспертизы, установленными договорами и федеральным законом, а также с мерами санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях новой коронавирусной инфекции исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Между тем, приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства, являются обстоятельствами, зависящими от самого ответчика (разделение земельного участка, обращение за присвоением ему нового кадастрового номера и т.п.) и не являются объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. Заключение договора на инженерно-изыскательские и гидрометеорологические работы в июле 2020 года, притом, что исковые требования были предъявлены прокурором 21.11.2018, а решение вынесено по делу 25.04.2019 свидетельствуют о злоупотреблении должника, который зная о вынесенном решении лишь в июле 2020 года заключил договор на выполнение подрядных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная должником отсрочка исполнения решения суда направлена на затягивание срока его исполнения, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 14.06.2019, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Сам по себе факт небольшого количества времени на исполнение судебного акта, указанного в резолютивной части решения, трудности проведения экспертизы в условиях новой коронавирусной инфекции с учетом введенных ограничений не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда со дня вступления его в законную силу, и даже с учетом введения на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции с марта 2020 года, начиная с мая 2020 года данные ограничения частично сняты, и не препятствовали ответчику заключить договор 31.07.2020 года на выполнение работ.

Не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и представленные к пояснениям новые доказательства (копия постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования № 216 от 22.04.2021, копия публикации Всероссийской транспортной еженедельной информационно- аналитической газеты № 15 (1186) 12-18.04.2021, письма ООО «Сибирский стандарт» о назначении общественных слушаний), поскольку на момент вынесения обжалуемого определения данные доказательства не представлены, а оснований для сбора доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу: оставлением без удовлетворения заявления представителя ответчика Бебия М.Р. – Доржиева Г.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителю ответчика Бебия М.Р. – Доржиеву Г.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-593/2019 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Эльбрус», Кудряцевой Марине Владимировне, Бебия Монике Раминовне об обязании получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы – отказать.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева