Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по Республике Дагестан о признании приказа о наказании незаконным.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 20 декабря 2011 г. № 2415 в части объявления ему выговора за безответственное отношение к исполнению возложенных обязанностей по приему и рассмотрению документов за наем жилья сотрудников ОВД по Тарумовскому району, повлекшее за собой необоснованные выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он назначен на должность начальника тыла ОМВД России по Тарумовскому району 8 июля 2011 г., а необоснованные выплаты за наем жилья сотрудникам ОМВД России по Тарумовскому району осуществлялись на период с 1 января 2011 г., а также, что ответчиком при издании указанного приказа нарушен установленный порядок привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности, а именно он не был ознакомлен с материалами служебной проверки по факту совершения им дисциплинарного нарушения, а оспариваемый приказ не был доведен до его сведения.

В иске ФИО2 также просил суд восстановить ему срок давности для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным, поскольку о нарушении его прав указанным приказом он узнал 11 июня 2012 г., когда ответчиком ему было отказано в присвоении очередного специального звания.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 22 октября 2012 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным приказ МВД по Республике Дагестан № 2415 от 20 декабря 2012 г. «О наказании сотрудников отдела МВД России по Тарумовскому району» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора».

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а его доводы о том, что он не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан ФИО1

Как видно из материалов дела, приказом МВД по Республике Дагестан от 20 декабря 2011 г. истцу ФИО4 объявлен выговор за безответственное отношение к исполнению возложенных обязанностей по приему и рассмотрению документов за наем жилья сотрудников ОВД по Тарумовскому району, повлекшее за собой необоснованные выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании вышеназванного приказа 6 сентября 2012 г., то есть по истечении трех месяцев со дня издания приказа, что указано в апелляционной жалобе в качестве довода для отмены состоявшегося по делу решения суда и вынесения по делу решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в соответствии с вышеназванной ст.392 Трудового кодекса РФ течение указанного трехмесячного срока начинается с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется копия справки от 6 января 2012 г. о доведении приказа до всего личного состава отдела МВД России по Тарумовскому району, с личной подписью ФИО2 При этом в справке не указано, какой именно приказ доведен до сведения ФИО2, отсутствуют указания на номер и дату этого приказа, а также сведения о его содержании. Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного ознакомления ФИО2 с оспариваемым приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и факт, что ФИО2 узнал о нарушении своих трудовых прав ранее чем за три месяца до обращения в суд, ответчиком суду не представлено. Отсутствуют такие документы и в материалах личного дела ФИО2, представленного представителем МВД по Республике Дагестан на обозрение судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ФИО2 сроки для обращения в суд с иском о признании приказа МВД по Республике Дагестан от 20 декабря 2011 г. № 2415 о привлечении его к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Дагестан подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда по делу без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.Д. Августина

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева