Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2012 года по делу по иску ФИО5 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО5

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Русфинансбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, денежные средства перечислить на лицевой счет ФИО5

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.8, регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО серия № от 22.03.2011. Срок действия договора с 22.03.2011 по 21.03.2012. Страховая премия уплачена истцом полностью. Выгодоприобретателем по страховому полису серия № является ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора страхования 02.08.2011 произошел страховой случай - водитель ФИО6 управлял транспортным средством истца на автодороге Киров-Нововятск, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, и неожиданно увидел впереди собаку, которая перебегала проезжую часть, для избежания наезда на собаку водитель принял меры экстренного торможения, произошел съезд в кювет и наезд на железобетонные плиты. 04.08.2011 истец обратилась к ответчику по факту произошедшего страхового случая. До настоящего момента ответчик выплату не произвел, письменно на обращение о страховой выплате не ответил, мотивы невыплаты суммы страхового возмещения истцу не известны. Истец организовала осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно. Согласно страховому полису истец застраховала транспортное средство по риску Автокаско. Страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность, установлена в размере <данные изъяты> коп. Согласно проведенной в ООО «Оценочная компания независимость» экспертизе стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования - пункт 11.14 Правил страхования от 19.08.2009 года при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам Автокаско. Таким образом произошла полная гибель транспортного средства. За проведение экспертизы истцом заплачено 5000 руб. Истец уточнила исковые требования, расчет суммы исковых требований в части страхового возмещения: <данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль был куплен в кредит, оставшаяся сумма кредита равна <данные изъяты> коп. Просила взыскать в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в обжалуемом решении указано, что у суда не вызывает сомнений наличие ДТП и как следствие причина имущественного вреда. Однако изложенные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Новые показания водитель ФИО6 изложил только после окончания повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, а именно после появления вероятно-возможного механизма ДТП. Сотрудник ФИО8 выезжал на место вероятного ДТП, с целью проверки соответствия показаний водителя ФИО6 и составлял протокол осмотра места происшествия. Также он утверждал, что следов наезда ТС на бетонную плиту обнаружено не было, очевидцев предполагаемого ДТП также нет. Также он пояснил, что все было отражено документально и приобщено в дальнейшем к материалу проверки, который в дальнейшем при неизвестных обстоятельствах пропал. Согласно экспертного заключения №865/4-2 от 23.11.2011, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ - Решение вопроса о том, при каких обстоятельствах могли образоваться имеющиеся у автомобиля Митсубиси ASX повреждения, не представляется возможным, так как локализация и характер повреждений, фактически полученных автомобилем Митсубиси ASX не позволяют экспертными методами сделать вывод о том, при каких обстоятельствах могли быть получены данные повреждения, а также вследствие того, что не установлен объект, с которым могло произойти силовое взаимодействие данного автомобиля и место, где указанное взаимодействие автомобиля и место, где указанное взаимодействие могло
происходить. Кроме того, эксперт ФИО9 в своем заключении указал, что установленный при исследовании комплекс признаков, а именно: ОТСУТСТВИЕ парных следов контактного силового взаимодействия кузовных деталей автомобиля Митсубиси ASX и железобетонных плит, несоответствие повреждений по характеру локализации, направлению силового воздействия заявленным обстоятельствам происшествия, позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся у автомобиля Митсубиси механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Обращаем особое внимание суда на тот факт, что эксперт ФИО9 однозначно установил - отсутствие следов силового взаимодействия деталей автомобиля и железобетонных плит. Однако данное обстоятельство суд не учитывает и не дает правового обоснования - почему данное доказательство судом отвергнуто. Считаем, что при вынесении указанного решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 929 ГК РФ. В данном случае полагает, что наличие события, имеющего признаки страхового случая не доказано, а равно и не верно применена ст. 929 ГК РФ.

Истец ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу в которых считает решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2012 законным и обоснованным. В обоснование доводов указала, что обстоятельства ДТП не вызывают сомнения и имеют место быть. Экспертиза, проведенная экспертом ФИО7 являлась единственной экспертизой по данному делу, назначенной в рамках статьи 79 ГПК РФ. Она не являлась повторной экспертизой, как указывает ответчик. Ранее проведенная экспертиза ФИО9 от 23.11.2011 была проведена в рамках другого гражданского дела № 2-14/12, была неполной, так как при ее проведении не был проведен осмотр места ДТП, не были учтены показания ни одного из свидетелей, не были исследованы фотографии автомобиля истца и места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД. Факт неполноты экспертизы ФИО9 по делу № 2-14/12 подтвержден Определением от 16.12.2011 года по делу № 2-14/12 о назначении повторной экспертизы. Определение от 16.12.2011 вступило в законную силу. По указанной причине неполная экспертиза, сделанная ФИО9 по другому гражданскому делу, не может быть признана надлежащим доказательством в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела была проведена автотехническая экспертиза на основе более полного объема доказательств, включая материалы приобщенного гражданского дела № 2-14/12. Согласно экспертного заключения № 2012/09А, проведенного ООО консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» (был дан ответ на вопрос об обстоятельствах совершения ДТП. Причем заключение эксперта было дано 04.09.2012. Водитель ФИО6 написал заявление об уточнении показаний по механизму ДТП раньше, чем закончилась экспертиза - а именно 24.08.2012 - то есть за 13 дней до получения экспертного заключения Ленинским районным судом г. Кирова. В данной ситуации неверна точка зрения ответчика о том, что «новые показания водитель ФИО6, как суд указывает в Решении «уточненные», изложил только после окончания повторной экспертизы». Просим суд учесть, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически. Свидетель ФИО8 выезжал через месяц после даты ДТП для проверки фактов, изложенных в заявлении ответчика в правоохранительные органы. По результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель ФИО8 четко пояснил: «на место ДТП я не выезжал, Выезжали сотрудники ДПС по Нововятскому району». В то же время из показаний сотрудников ДПС выезжавших на место ДТП следует, что никаких сомнений в реальности ДТП у них не возникло. В тоже время факт наезда автомобиля на плиту и соответствие следов на автомобиле, совпадающих с формой плиты подтверждается экспертизой по рассматриваемому делу. проведенной по делу экспертизой, опровергается точка зрения заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали парные следы на автомобиле и железобетонной плите. Эксперт ФИО7 сделал данный вывод осмотрев автомобиль и место ДТП, составив графические проекции в экспертном заключении. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно статья 929 ГК РФ.

Представители ООО «СК «Согласие» ФИО4, ФИО10 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец ФИО5, представители ФИО5 - ФИО11, ФИО12 с доводами жалобы не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» (далее - Правила) страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО5 является собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.8, государственный регистрационный знак № и между сторонами заключен договор страхования указанного транспортного средства КАСКО,страховой полис серии № от. Срок действия договора с 22.03.2011года по 21.03.2012 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность, установлена в размере <данные изъяты> коп. Страховая премия уплачена страхователем ФИО5 в полном объеме. Выгодоприобретателем по страховому полису серия № является ООО «Русфинанс Банк», так как автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.

02.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием принадлежащего истцу автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который, управляя указанным транспортным средством, на автодороге Киров-Нововятск, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, во избежание наезда на собаку принял меры экстренного торможения, произошел съезд автомобиля в кювет и наезд на железобетонные плиты. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2011 года, справкой об участии в ДТП от 02.08.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2011.

Согласно определению суда по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, в заключении которой установлен характер и механизм произошедшего ДТП.

Разрешая вопрос по существу суд первой инстанции установил, что характер, механизм и место совершения ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения ДТП, его характер и механизм.

С данными доводами жалобы коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции верно установлены причины, место, характер произошедшего ДТП, оснований не доверять представленным доказательства, а так же заключению экспертизы № 2012/09А, проведенной ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз», произведенной по назначению суда, при рассмотрении указанного дела, не имеется.

Ссылки ответчика на заключение экспертизы №865/4-2 от 23.11.2011, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ коллегия не принимает, поскольку указанная экспертиза была проведена по иному делу, а так же является неполной, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2011 по делу № 2-14/12. Кроме того показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается ответчик, не опровергают факт совершения ДТП.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: